Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А53-18349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности по основному долгу;

б)погашение просроченных Процентов по Кредиту;

в) погашение Процентов по просроченной задолженности;

г) погашение срочной задолженности по основному долгу;

д)погашение начисленных срочных Процентов по Кредиту;

е) погашение текущих срочных Процентов по Кредиту;

ж) возмещение операционных и других банковских расходов (при наличии), уплата комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, что не соответствует положениям статей 307, 309, 310, 319 ГК РФ.

При наличии просроченной задолженности по Кредитному договору менее 90 (девяноста) дней и недостаточности денежных средств сначала оплачиваются просроченные проценты, затем снова проценты, но по просроченной задолженности, и лишь затем задолженность по основному долгу, что никак не свидетельствует об улучшении положения клиента.

Вместе с тем, иной порядок установлен при наличии просроченной задолженности на более чем 90 (девяносто) дней. Так, клиент вынужден оплатить сначала просроченную задолженность по основному долгу, что безусловно ведет к погашению основного долга и улучшению положения потребителя. Однако затем в порядке очередности уплачиваются просроченные проценты, проценты по просроченной задолженности, и лишь затем срочная задолженность по основному долгу. Таким образом обязанность оплаты процентов стоит перед уплатой задолженности, что никак не свидетельствует об улучшении положения потребителя.

Включение вышеназванных условий, в том числе в вышеописанные кредитные договора, противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Данный пункт договора также противоречит действующему гражданскому законодательству, так как изменяет установленную законом очередность платежей.

Доводы Банка о том, что данные условия улучшают положение клиента, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Указанные в предписании нарушения, которые Управление Роспотребнадзора обязывает Банк устранить, выразившиеся во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод, что предписание в части п.п. 4, 8, 12, 6, 14 соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 и Закону «О защите прав потребителей» №2100-1.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалованной банком части, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить филиалу «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк», ИНН 7750003943, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 630 от 12.02.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

   С.С. Филимонова