Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А32-4960/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о признании незаконным постановления администрации от 19.08.2009 №2890 о предоставлении в аренду СНП «ИФПС» земельного участка площадью 262716 кв.м с кадастровым номером 23:43:0104007:99 по ул. Ейское шоссе в городе Краснодаре в части площади участка, равной 140305 кв.м, координаты которого указаны на плане пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104007:99, на земельный участок НСТ «Автомобилист» согласно государственному акту на право пользования землей. Также удовлетворены требования о признании недействительным договора аренды от 20.08.2009 №4300015793 земельного участка площадью 262 716 кв.м. в части площади, равной 140305 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 опровергнуты выводы Прикубанского районного суда г. Краснодара об отсутствии фактических границ между земельными участками НСТ «Автомобилист», НСТ «Северное» и НСП «Сосновый бор», в связи с чем, дело подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не устанавливала фактические обстоятельства и не рассматривала вопросы наложения границ земельных участков садоводческих товариществ. Дело было направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара для установления фактических обстоятельств.

Отмененное Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2013 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.02.2011 не являлось основанием для принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения по настоящему делу, в связи с чем, отмена указанного решения не может быть оценена как новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта первой инстанции по настоящему делу.

НСТ «Северное» представило в материалы дела решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.10.2013, принятое по результатам пересмотра дела по новым обстоятельствам (л.д. 46-52 том 9).

Указанным решением удовлетворены исковые требования НСТ «Автомобилист», НСТ «Северное» к НСП «Сосновый бор», ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании недействительным результатов межевания и межевого плана выделенного НСП «ИФНС» (НСП «Сосновый бор») земельного участка площадью 262716 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0104007:99 - акта согласования границ и межевого плана земельного участка, и о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. Суд указал, что решение по делу является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104007:99 с кадастрового учета.

Таким образом, снятием земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104007:99 с кадастрового учета устраняются споры о наложении границ находящихся в пользовании садоводческих товариществ земельных участков.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела судом не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия наложения границ земельных участков СНП «ИФНС» (СНП «Сосновый бор») и НСТ «Северное», оценка данным обстоятельствам не была дана.

Довод о необоснованном принятии судом уточнений исковых требований НСТ «Автомобилист» и нерассмотрении требований о признании незаконным постановления администрации МО г. Краснодар №2891 от 19.08.2009 о предоставлении СНП «ИФНС» земельного участка площадью 185516 кв.м и признании недействительным договора аренды №4300015792 от 20.08.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104002:424 в соответствующей части отклонен судом первой инстанции обоснованно.

В перечне оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение при рассмотрении дел норм процессуального права не поименовано.

Вопросы, касающиеся корректировки исковых требований регламентированы частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право на уточнение исковых требований согласно указанным нормам принадлежит исключительно истцу.

Доводам НСТ «Северное» о незаконном принятии судом уточнений исковых требований НСТ «Автомобилист» была дана оценка в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по настоящему делу.

По мнению третьего лица, принятие судом уточнений исковых требований лишило возможности установления вопроса, не нарушают ли права НСТ «Автомобилист» и НСТ «Северное» постановление администрации №2891 от 19.08.2009 о предоставлении СНП «ИФНС» земельного участка площадью 185 516 кв.м по ул. Ейское Шоссе в г. Краснодаре и договор аренды №4300015792 от 20.08.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104002:424.

Между тем, НСТ «Северное» вправе самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права принятием постановления администрации МО г. Краснодар №2891 от 19.08.2009 о предоставлении СНП «ИФНС» земельного участка         площадью 185516 кв.м, а также оспаривать договор аренды №4300015792 от 20.08.2009.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

При обращении с апелляционной жалобой заявителями ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 года по делу №А32-4960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Манукян Людмиле Андреевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина