Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А53-15881/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15881/2012

03 апреля 2014 года                                                                      15АП-2243/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.02.2012 № 61АА1046413 Данченко А.В.; от Татаровой Нины Ивановны: представитель по доверенности от 16.04.2013 № 61АА2106137 Андреева Юлия Викторовна; от Чекиной Людмилы Михайловны: представитель по доверенности от 22.04.2013 № 61АА2106296 Андреева Юлия Викторовна;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель по доверенности от 07.11.2013 № 04-09/18522 Исаян Вартануш Алексиевна;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТЭПП": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ананьева Олега Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекина Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу № А53-15881/2012, принятое судьёй Маштаковой Е.А., по заявлению Чекина Сергея Федоровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, Ананьеву Олегу Владимировичу при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТЭПП", Татаровой Нины Ивановны, Чекиной Людмилы Михайловны, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Чекин Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 17.06.2009 № 2096195136882, от 26.06.2009 № 2096195142327, от 26.06.2009 № 2096195142338, от 15.07.2009 № 2096195153580, от 06.11.2009 № 2096195191255, от 09.12.2009 № 2096195205929, от 24.12.2009 № 2096195213926, от 24.12.2009 № 2096195213937, от 26.12.2009 № 2096195243879, от 26.04.2010 № 2106195051378, от 26.04.2010 № 2106195051400, от 13.05.2010 № 2106195057802 и обязании инспекции аннулировать указанные записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Производственно-коммерческая фирма "СТЭПП"» (далее - общество), Татарова Нина Ивановна, Чекина Людмила Михайловна.

Решением суда от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Определением от 04.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ананьева Олега Владимировича.

Определением от 18.04.2013 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца о признании за Чекиным С.Ф. права на 100% доли в уставном капитале общества, путем исключения Ананьева Олега Владимировича из состава участников общества; признании недействительными решений налогового органа от 17.06.2009 ГРН 2096195136882, от 26.06.2009 ГРН 2096195142327, от 26.06.2009 ГРН 2096195142338, от 15.07.2009 ГРН 2096195153580, от 06.11.2009 ГРН 2096195191255, от 09.12.2009 ГРН 2096195205929, от 24.12.2009 ГРН 2096195213926, от 24.12.2009 ГРН 2096195213937, от 26.12.2009 ГРН 2096195243879, от 26.04.2010 ГРН 2106195051378, от 26.04.2010 ГРН 2106195051400, от 13.05.2010 ГРН 2106195057802, обязании инспекции аннулировать указанные записи в ЕГРЮЛ.

Указанным определением Ананьев О.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение от 14.01.2013 отменено. За Чекиным С.Ф. признано право на 100% доли в уставном капитале общества; Ананьев О.В. лишен права на указанную долю. Признаны недействительными решения инспекции от 17.06.2009 государственный регистрационный номер 2096195136882, от 26.06.2009 государственный регистрационный номер 2096195142327, от 26.06.2009 государственный регистрационный номер 2096195142338, от 15.07.2009 государственный регистрационный номер 2096195153580, от 06.11.2009 государственный регистрационный номер 2096195191255, от 09.12.2009 государственный регистрационный номер 2096195205929, от 24.12.2009 государственный регистрационный номер 2096195213926, от 24.12.2009 государственный регистрационный номер 2096195213937, от 26.12.2009 государственный регистрационный номер 2096195243879, от 26.04.2010 государственный регистрационный номер 2106195051378, от 26.04.2010 государственный регистрационный номер 2106195051400, от 13.05.2010 государственный регистрационный номер 2106195057802. Суд обязал инспекцию аннулировать (путем указания на недействительность) названные записи в ЕГРЮЛ.

Судебный акт мотивирован тем, что воля на выбытие из владения Чекина С.Ф. доли в уставном капитале общества не подтверждена надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции неправильно квалифицировал заявленные требования о восстановлении корпоративного контроля как заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно ошибочно рассмотрел вопрос о применении к заявленным требованиям срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

Указанное постановление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, Татаровой Ниной Ивановной и Чекиной Людмилой Михайловной обжаловано в кассационном порядке в ФАС СКО.

Постановлением ФАС СКО от 11.09.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала, что суд апелляционной инстанции фактически не установил местонахождение регистрационного дела и не предпринял мер к реальному исполнению вынесенного определения от 02.07.2012, которым оригинал регистрационного суда истребовался у налогового органа. Доказательств утраты регистрационного дела общества (его уничтожения) в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела, направленного на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, индивидуальный предприниматель Чекин Сергей Федорович заявил отказ от заявления. Отказ мотивирован тем, что ознакомившись с судебной практикой, способами и методами проведения технических экспертиз по поставленным в ходатайстве вопросам, заявитель пришёл к выводу, что в случае проведения экспертизы ожидаемые ответы на поставленные перед экспертом вопросы будут сформулированы не как категоричные, а как вероятностные, что в конечном счете лишит его возможности доказать обоснованность исковых требований. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований на заявителя будут возложены значительные материальные затраты на возмещение расходов на проведение экспертизы. В этой связи заявитель, сознавая последствия такого отказа, просит суд принять отказ от заявленных по настоящему делу требований.

Соответствующее ходатайство поддержано в судебном заседании представителем Чекина С.Ф. Данченко А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.2012 № 61АА1046413, содержащей, в том числе, право представителя на отказ от искового заявления.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Чекиной Людмилы Михайловны, Татаровой Нины Ивановны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области против удовлетворения судом ходатайства об отказе от искового заявления не возражали.

Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть по существу заявленное ходатайство об отказе от искового заявления в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от заявленных по делу требований подписан лично заявителем – индивидуальным предпринимателем Чекиным С.Ф., поддержан в судебном заседании его представителем Данченко А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.2012 № 61АА1046413, содержащей, в том числе, право представителя на отказ от искового заявления, основания для сомнения в воле заявителя на отказ от исковых требований отсутствуют; заявленный отказ от искового заявления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований.

В связи с этим производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство по делу (пункт 9.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (введен информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139)).

Из материалов дела судом установлено, что Чекиным С.Ф. были уплачены:

1)                 государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 400 рублей по чеку-ордеру от 09.04.2012 № операции 2088266852 (том 1, л.д.13);

2)                 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 09.02.2013 № 2462260562 (том 6, л.д. 11).

Таким образом, Чекину С.Ф. из федерального бюджета подлежит возврату сумма уплаченной по чеку-ордеру от 09.04.2012 № операции 2088266852 государственной пошлины в размере 400 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, а также сумма уплаченной по чеку-ордеру от 09.02.2013 № 2462260562 государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Третьими лицами по делу: Татаровой Ниной Ивановной уплачивалась государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 100 рублей по чеку-ордеру от 15.07.2013 № операции 2655910370 (том 6, л.д. 145); Чекиной Людмилой Михайловной уплачивалась государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 100 рублей по чеку-ордеру 15.07.2013 № операции 2655910371 (том 6, л.д. 146).

Указанные суммы уплаченной государственной пошлины также подлежат возврату из федерального бюджета Татаровой Нине Ивановне и Чекиной Людмиле Михайловне.

Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 108 АПК РФ в связи с заявлением ходатайств о назначении судебной экспертизы Чекиным С.Ф. и Чекиной Л.М. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены следующие денежные суммы в обеспечение расходов на проведение экспертизы:

1)                 Чекиным С.Ф. по чеку-ордеру от 24.02.2014 № операции 2977897408 внесено на депозитный счет суда апелляционной инстанции 7000 рублей;

2)                 Чекиной Л.М. по чеку-ордеру от 19.11.2013 № операции 2839172987 внесено на депозитный счет суда апелляционной инстанции 25185,60 рублей;

3)                 Чекиной Л.М. по чеку-ордеру от 24.03.2014 № операции 3018747490  внесено на депозитный счет суда апелляционной инстанции 31282,40 рублей.

Указанными лицами поданы заявления о возврате внесенных денежных средств с депозитного счета суда.

С учетом того, что экспертиза по делу, в обеспечение проведения которой участвующим в деле лицами были внесены указанные денежные средства, не состоялась, они подлежат возврату Чекину С.Ф. и Чекиной Л.М. по реквизитам, указанным в заявлении о возврате денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь