Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А32-24885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. на сумму 118775-26;.N 132 от 08.10.2012 г. на сумму 20000-05; N 131 от 08.10.2012 г. на сумму 20000-05; N 134 от 08.10.2012 г. на сумму 7375-00; N 135 от 08.10.2012 г. на сумму 214300-00; N 317 от 12.12.2012 г. на сумму 140100-00; N 388 от 21.12.2012 г. на сумму 8500-00; N 372 от 20.12.2012 г. на сумму 271165-00; N 223 от 12.11.2012 г. на сумму 30000-00; N 318 от 12.12.2012 г. на сумму 2034-00; N 319 от 12.12.2012 г. на сумму 156374-00; N 203 от 08.11.2012 г. на сумму 100000-00; N 304 от 11.12.2012 г. на сумму 27300-00; N 291 от 07.12.2012 г. на сумму 30000-00; N 346 от 14.12.2012 г. на сумму 199794-91; N 372 от 20.12.2012 г. на сумму 271165-00; N 357 от 20.12.2012 г.

Всего оплачено за выполненные работы на сумму 47 279 140,42 руб.

С учетом произведенных оплат сумма задолженности ООО "КДБ-Юг" перед ОАО "Краснодаравтомост" по оплате работ по договору субподряда N 46-10 от 24.11.2010 г. составила 1 247 543,69 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом по договору субподряда N 46-10 от 24.11.2010 г.   в размере 1 247 543,69 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подлежат оплате, так как не содержат обязательных реквизитов для принятия их к учету, не соответствуют ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402/ФЗ, ГОСТу Р 6.30-2003, имеют оттиск печати по внешнему виду не соответствующий печати ООО «КДБ-Юг», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Действие этого акта распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности. Приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений производится путем составления акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика).

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных формы N КС-2, подписанными со стороны ответчика без претензий к качеству, объему и стоимости работ.

Само по себе не соответствие исполнительной документации (актов приемки работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат) требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, установленным ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402/ФЗ, ГОСТу Р 6.30-2003, не является основанием к признанию сведений (качеству, объему и стоимости работ) содержащихся в них недостоверными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что перечисленные документы имеют оттиск печати по внешнему виду не соответствующий печати ООО «КДБ-Юг»,  поскольку действия ответчика по приемке работ, сопровождавшиеся проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию результата работ, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах. Следовательно, оспариваемые ответчиком акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком по выставленным истцом актам по договору субподряда N 46-10 от 24.11.2010 была произведена частичная оплата, что свидетельствует об одобрении действий общества по подписанию актов выполненных работ.

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют лицу, участвующему в деле, возможность обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Однако ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным названной статьей, сделать заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, в частности указанных актов, подать ходатайство о проведении экспертизы по делу на предмет подлинности оттисков печати ответчика и подписей на актах.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Кроме того, с учетом предоставленных законодательством процессуальных прав ответчик не оспаривал, что лица, подписи которых имеются в актах, являются неуполномоченными, а результат работ не передавался.

Факт выполнения спорных работ ответчиком не опровергнут, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы для целей определения объема и качества выполненных истцом работ обществом ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности в общей сумме 9 006 888,52 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу №А32-24885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина