Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А32-5780/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5780/2007-17/123

09 февраля 2009 г.                                                                            15АП-9041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: от ООО «Зеленые листья» - представитель Шевченко Ульяна Юрьевна – доверенность № 33-Д от 10.09.2008 г.,

от ООО «ЮгИнтерстрой» - представитель Шевченко Ульяна Юрьевна – доверенность от 20.10.2008 г., представитель Коротченко Игорь Олегович – доверенность от 29.05.2008 г. 23АВ 186553,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахметова Виталий Наильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Крылова М.В.)

от 12 ноября  2008 г. по делу № А32-5780/2007-17/123

по иску Бахметова Виталия Наильевича

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Югинтерстрой"", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Зеленые листья", Инспекции Федеральной налоговой службы №1 г. Краснодара, Устименко Олегу Владимировичу,

при участии третьих лиц : Кеменова Игоря Викторовича, Тихомирова Михаила Михайловича, Колесникова Артема Викторовича, Шмидбергской Ольги Валерьевны, Лях С.Г.,

о признании недействительным решения, учредительного договора,

установил:

            Бахметов Виталий Наильевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юг Интерстрой», к Устименко В.В., к обществу с ограниченной ответственностью « Группа компаний «Зеленые листья», к Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г.Краснодару,  о признании недействительным Решения единственного участника ООО «ЮгИнтерстрой» от 15 августа 2006 года и Учредительного договора ООО «ЮгИнтерстрой от 15 августа 2006 года, восстановлении положения существовавшего до нарушения права в виде обязания ИФНС внести в ЕГРЮЛ ООО «Юг Интерстрой» с единственным учредителем Бахметовым В.Н. со 100% доли в уставном капитале общества.

            В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска в части восстановления нарушенного права и просил суд обязать Инспекции ФНС России №1 по г. Краснодару произвести действия по восстановлению Бахметова В.Н. в правах единственного участника общества ООО «ЮгИнтерстрой» с долей 100%.

            В ходе рассмотрения дела к рассмотрению спора в качестве ответчиков были привлечены Устименко О.В., ИФНС №1 по г. Краснодару, ООО Группа Компаний  «Зеленые листья».

            Кроме того, в ходе рассмотрения дела к рассмотрению спора в качестве третьихлиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Кеменов И.В., Тихомиров М.М., Шмидбергская О.В., Колесников А.В. г. Краснодар, Лях С.Г.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 года в удовлетворении иска было отказано. Решение суда мотивировано тем, что из заключения эксперта следует, что Бахметов В.Н. сам подписал решение единственного участника, в отношении требования о признании недействительным решения общего собрания от 15 августа 2005 года также отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

            Не согласившись с указанным решением, Бахметов В.Н. обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просил решение отменить и принять новый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения заявитель указывает на следующие обстоятельства:

            - арбитражный суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что по ходе расследования уголовного дела № 650586 следствием установлено, что решение единственного учредителя и учредительный договор сфальсифицированы, что также подтверждается заключением почерковедческой и технической экспертизы. По указанным фактам обвинение в мошенничестве предъявлено Маслову Д.В.

Представленные арбитражному суду и исследованные по определению арбитражного суда экспертов документы – решение единственного учредителя и учредительный договор – правового значения не имеют, независимо от того, являются ли они подложными или подлинными, поскольку указанные документы не были использованы для противоправного завладения долей в уставном капитале ООО «ЮгИнтерстрой». Судом не были истребованы из материалов уголовного дела документы, на основании которых были внесены изменения в составе учредителей ООО «ЮгИнтерстрой», которые в последующем были зарегистрированы в налоговом органе.

            - судом необоснованно применены сроки исковой давности. Истец не согласен с тем, что ему стало известно о принятом решении в день его подписания. Протокол допроса Бахметова В.Н. от 14 декабря 2006 года также не является доказательством, так как не заверен и был получен на стадии предварительного следствия.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «ЮгИнтерстрой», в котором указывается, что арбитражный суд исследовал решение единственного учредителя и учредительный договор, которые находились в распоряжении ответчика, и заключениями экспертов (включая повторную экспертизу) было установлено, что оба документа подписаны лично Бахметовым и изготовлены с соблюдением естественной последовательности нанесения элементов: текст, подпись, печать. Наличия указанных документов достаточно для опровержения утверждений истца, положенных в основание иска. Судом исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. Арбитражный суд правильно указал на то, что Бахметов не мог не знать о подписании протокола и учредительного договора. Копия протокола допроса Бахметова обозревалась судом первой инстанции, а оригинал находится в материалах уголовного дела. Доказательства, собранные в уголовном деле, не имеют заранее установленной силы для суда. Кроме того, постановление следователя - процессуальный акт, который не имеет силы доказательства. ООО «ЮгИнтерстрой» просит решение суда оставить без изменения.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика «ЮгИнтерстрой»и третьего лица – ООО «Группа компаний «Зеленые листья» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            Третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г.Краснодару просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

            Остальные ответчики и третьи лица о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

            Истец Бахметов В.Н. трижды извещался судом о месте и времени судебного заседания. Почтовое уведомление в суд не возвращено. Две телеграммы суда с извещением о месте и времени судебного заседания не вручены истцу по его месту жительства с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещением не является. При таких обстоятельствах в силу предписаний пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается уведомленным о месте и времени судебного заседания. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что у истца имелась реальная возможность узнать о месте и времени судебного заседания, поскольку ранее по данному делу он получал судебные акты апелляционного суда, в которых указаны номера телефона, факса и официальный сайт суда. Поэтому, направив апелляционную жалобу  и действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность получить информацию о месте и времени рассмотрения дела путем наведения соответствующих справок.

            Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в 2004 году истцом было учреждено ООО «Юг Интерстрой» для осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства. Истец указал, что в середине 2005 года он договорился с ответчиком Устименко О.В. об уступке ему своей доли в размере 50% уставного капитала ООО «Юг Интерстрой», каких-либо письменных документов об уступке доли истец ответчику не давал и не подписывал. По предложению Устименко О.В. директором ООО «ЮгИнтерстрой» был назначен Маслов Д.АВ, которому в августе 2005 года была передана вся документация предприятия. Как указал истец, в середине 2006 года ему стало известно от вновь назначенного директора Шумкова Д.М., что истец и ответчик Устименко О.В. больше не являются учредителями ООО «ЮгИнтестрой». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с заявлением в правоохранительные органы. По данному факту был возбуждено уголовное дело. Истец пояснил, что из материалов уголовного дела ему стало известно о фальсифицированных документах, а именно Решения единственного учредителя ООО «ЮгИнтерстрой», Учредительного договора ООО «ЮгИнтерстрой» и о последующих изменениях в Учредительных документах ООО «ЮгИнтерстрой». Межрегиональным Центром независимой экспертизы в рамках уголовного дела была проведена комплексная (почерковедческая и техническая) экспертиза, установившая фальсификацию Решения единственного участника ООО «ЮгИнтерстрой» от 15.08.2006 года путем нанесения оттиска печати ООО «ЮгИнтерстрой» и подписи Бахметова В.Н., Учредительного договора ООО «ЮгИнтерстрой» от 15.08.2006 года путем нанесения основного текста с линией линовки в Учредительном договоре поверх оттиска печати ООО «Группа компании «Зеленые листья» и подписи от имени Маслова Д.В. и изменением содержания Учредительного договора путем замены последнего листа документа. Как указал истец, на основании поддельных документов были внесены изменения в состав учредителей ООО «ЮгИнтерстрой» и в последующем эти изменения были зарегистрированы ИФНС №2 г. Краснодара.  В обоснование иска, истец сослался на то обстоятельство, что принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «ЮгИнтерстрой» незаконными действиями и путем фальсификации была переоформлена на третьих лиц. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

            Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Ответчиком – ООО «ЮгИнтерСтрой» были представлены имеющиеся у него экземпляры решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО «ЮгИнтерстрой» Бахметова В.Н. от 15 августа 2005 года, и учредительный договор указанного ООО от 15 августа 2005 года.

            Согласно заключению эксперта государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Южный региональный центр судебной экспертизы» Гороховой Т.Н. от 10 декабря 2007 года (т.3, л.д.86-91) подписи, расположенные в строке «Бахметов Виталий Наильевич» решения единственного участка ООО «ЮгИнтерстрой» от 15 августа 2005 года (т.2, л.д.55), в заверяющей табличке на оборотной стороне решения (т.2, л.д.55 –об). в строке «Бахметов Виталий Наильевич» договора купли-продажи доли ООО «ЮгИнтерстрой» от 15 августа 2005 года, заключенного с ООО «Группа компаний «Зеленые листья» ( т.2, л.д.51), в строке «Бахметов Виталий Наильевич» договора купли-продажи доли ООО «ЮгИнтерстрой», заключенного с Устименко О.В. (т.2, л.д.49) выполнены самим Бахметовым Виталием Наильевичем. К аналогичному выводу пришли эксперты экспертно- криминалистического центра по Главному управлению внутренних дел по Краснодарскому краю ( т.6, л.д.82-94), указавшие также, что что листы Договора купли-продажи доли ООО «ЮгИнтерстрой» от 15.08.05 года заключенного между Бахметовым В.Н. и Устименко О.В. выполнены на одно печатающем устройстве. Листы договора купли-продажи доли ООО «ЮгИнтерстрой», заключенного между Бахметовым В.Н. и ООО «Группа компаний Зеленые листья» выполнены на одном печатающем устройстве. Оттиск печати ООО «ЮгИнтерстрой» на решении единственного участника от 15.08.05 года нанесенрельефным клише «прямым контактом и без помощи технических средств.» В договоре купли продажи доли ООО «ЮгИнтерстрой» от 15.08.2005 года между Бахметовым В.Н. и Устименко О.В. сначала была выполнена линя строки текста документа, затем выполнена подпись от имени Бахметова В.Н. В решении Единственного участника ООО «ЮгИнтерстрой» от 15.08.2005г. сначала была выполнена линия строки текста документа, а затем выполнена подпись от имени Бахметова В.Н.

             При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку довод, лежащий в основании иска, объективно опровергнут. Поскольку Бахметов В.Н. сам собственноручно подписал тексты ныне оспариваемых документов, его утверждения носят надуманный характер.

            После подписания решения единственного участника от 15 августа 2005 года, которым он передавал свои права на долю в уставном капитале ООО «ЮгИнтерстрой» и договоров купли-продажи доли от того же числа Устименко Олегу Владимировичу ( т.2, л.д.48-49) и ООО «Группа компаний «Зеленые листья» (т.2, л.д.50-51), права и обязанности Бахметова В.Н.  как участника общества в силу пункта  6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешли к Устименко О.В. и ООО «Группа компаний «Зеленые листья». Таким образом, у истца отсутствует субъективное гражданское право или охраняемый законом интерес по отношению к ООО «ЮгИнтерстрой». Ссылки истца о том, что в рамках уголовного дела установлен факт недостоверности его подписей на других экземплярах решения и договора, правового значения не имеет. Для перехода прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей необходимо и достаточно, чтобы собственноручная подпись Бахметова В.Н. была поставлена хотя бы на одном экземпляре указанных документов. Указанное обстоятельство подтверждено заключениями экспертов, данных при рассмотрении данного арбитражного дела.  Недостоверность подписей на других экземплярах не влияет на то обстоятельство, что переход прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью уже произошел,