Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А53-17487/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17487/2012

04 апреля 2014 года                                                                           15АП-19262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Энергосбыт Ростовэнерго»: представитель Гладкова М.В. по доверенности от 11.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Жиркина Д.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу № А53-17487/2012 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Жиркина Д.А. к ООО «Каркаде» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"

ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416 принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Жиркин Д.А. (далее также – управляющий)  с заявлением о признании недействительным договор лизинга № 1421/2012 от 09.02.2012г., заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «ЖилСервис», применении последствий недействительности сделки; о признании  недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору лизинга № 1421/2012 от 09.02.2012г., по платежным поручениям №32 от 10.02.2012 г. на сумму 35 400 рублей, №33 от 10.02.2012 г. на сумму 272 838,40 рублей, №60 от 21.03.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №84 от 09.04.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №92 от 16.04.2012 г. на сумму 800 рублей, №127 от 17.05.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №6254 от 08.06.2012 г. на сумму 30 000 рублей, №6270 от 22.06.2012 г. на сумму 10 000 рублей, №6314 от 10.07.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №6356 от 08.08.2012. на сумму 39 768,16 рублей, №6390 от 22.08.2012 г. на сумму 457,20 рублей, №6404 от 28.08.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №6414 от 04.09.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №6457 от 09.10.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №8738 от 07.11.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №8814 от 12.12.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №2 от 10.01.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 24.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Жиркин Д.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства вручения отзыва на апелляционную жалобу ООО «Каркаде». Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Жиркина Д.А. – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №148 от 11.08.2012г.

Определением председателя судебного состава от 30.10.2012г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Петуховой Л.Г. на судью Глухову В.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012г. общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013г.

В обоснование требований управляющий ссылается на то, что 09.02.2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1421/2012, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «Панавто-Юг», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что предметом лизинга является Легковой автомобиль иностранного производства марка, модели Mercedes-Benz C180, 2012 года изготовления, идентификационный номер WDD2040491F681684.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость предмета лизинга составляет 1 135 186,44 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи за период с 09.02.2012г. по 09.01.2016г. в размере 2 115 568,95 рублей.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности) имущество лизингополучателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи предмета лизинга.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» перечислило лизингодателю денежные средства в размере 786 945,36 рублей, платежными поручениями №32 от 10.02.2012 г. на сумму 35 400 рублей, №33 от 10.02.2012 г. на сумму 272 838,40 рублей, №60 от 21.03.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №84 от 09.04.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №92 от 16.04.2012 г. на сумму 800 рублей, №127 от 17.05.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №6254 от 08.06.2012 г. на сумму 30 000 рублей, №6270 от 22.06.2012 г. на сумму 10 000 рублей, №6314 от 10.07.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №6356 от 08.08.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №6390 от 22.08.2012 г. на сумму 457,20 рублей, №6404 от 28.08.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №6414 от 04.09.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №6457 от 09.10.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №8738 от 07.11.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №8814 от 12.12.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №2 от 10.01.2013 г. на сумму 39 768,16 рублей.

Считая, что договор лизинга, а также платежи, произведенные во исполнение договора, совершены с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего по следующим основаниям.

Оспариваемая сделка совершена 09.02.2012г., то есть после 05.06.2009г., в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах,    связанных    с    применением    главы  Федерального закона    "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на то, что в результате заключения договора лизинга причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» и должник действовали недобросовестно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение вышеуказанной конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения договора лизинга в ущерб интересов кредиторов должника и в разрез с осуществляемой деятельностью предприятия, которая осуществлялась на момент заключения сделки.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной