Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А53-17487/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответственностью «Каркаде» исполняло взятые на себя обязательства, а именно приобрело у выбранного должником лица транспортное средство, передало его по акту приема-передачи. Предметом лизинга являлось транспортное средство - Mercedes-Benz, что не запрещено действующим законодательством.

Оспариваемая сделка совершена 09.02.2012г., то есть в течение от шести до одного месяца до подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, как следует из материалов дела должник в указанный период, после возбуждения дела о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства, вплоть до июня 2013г. не прекращал осуществление хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о переходе в процедуру внешнего управления.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» существовали длительные отношения, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис». Платежи во исполнение договоров лизинга вносились должником регулярно с незначительными просрочками.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку транспортное средство передано по акту приема-передачи, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» может возникнуть неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование транспортным средством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Каркаде» знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае подписанный сторонами договор лизинга не содержит условия о выкупной цене предмета лизинга.

Как указано выше исполняя условия договора ООО «Каркаде» приобрело имущество, оплатило его страхование, как следует из акта приема-передачи сумма фактических расходов ООО «Каракаде» на приобретение и передачу предмета лизинга составила 1 203382,68 рублей, при этом сумма фактически выплаченных лизинговых платежей составила 786 945,36 рублей. При этом частично указанные платежи совершены в период конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, с момента передачи лизингового имущества должник пользовался предметом лизинга и получал экономическое удовлетворение, вплоть до его возврата конкурсным управляющим - в марте 2013 года.

В настоящее время в связи с возвратом предмета лизинга, договор фактически прекратил свое действие и не исполняется сторонами.

Договор лизинга заключался на условиях без перехода права собственности, размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга отвечает разумным пределам.

Кроме того конкурсный управляющий указывает на то, что платежи, совершенные во исполнение договора лизинга являются недействительными сделками, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Каркаде».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-   сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО «Каркаде» оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами конкурным управляющим, конкурсным кредитором не представлено. Платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве, после возбуждения дела, после введения процедуры наблюдения, часть платежей является текущими обязательствами должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки - 09.02.2012г., в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, а также не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Учитывая, что должником осуществлялись регулярные лизинговые платежи по всем договорам лизинга, ООО «Каркаде» как лизингодателем надлежащим образом исполнена обязанность по покупке предмета лизинга, передаче транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ООО «Каркаде» недобросовестными.

Довод конкурсного управляющего о наличии на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не подтверждает недобросовестности лизингодателя, поскольку часть задолженности перед ресурсоснабжающими организациями погашена должником, из выписки о движении денежных средств следует, что исполнение обязательств должником не прекращалось. Отсутствие оплаты не свидетельствует о неспособности удовлетворения требований и может иметь место в обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки, совершенной в течение не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, недействительной, необходимо, чтобы действия ответчика были недобросовестными.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Само по себе размещение информации в картотеке арбитражных дел информации о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что ООО «Каркаде» действовало недобросовестно при совершении сделки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, равно как не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Довод управляющего о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, и нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумнее и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно.

Указанное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имеется доказательств того, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что оспариваемая им сделка должника существенно отличается от аналогичных сделок должника и не связана с его хозяйственной деятельностью.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что автомобиль модели Mercedes-Benz C180, являвшийся предметом договора лизинга №1421/2012 от 09.02.2012г., использовался не по назначению и не в интересах должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" в собственности иного легкового транспортного средства не может свидетельствовать о том, что оспариваемая им сделка не связана с хозяйственной деятельностью должника и является злоупотреблением правом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения ущерба кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора лизинга №1421/2012 от 09.02.2012г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», применении последствия недействительности сделки, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договору лизинга №1421/2012 от 09.02.2012г., по платежным поручениям: №32 от 10.02.2012 г. на сумму 35 400 рублей, №33 от 10.02.2012 г. на сумму 272 838,40 рублей, №60 от 21.03.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №84 от 09.04.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №92 от 16.04.2012 г. на сумму 800 рублей, №127 от 17.05.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №6254 от 08.06.2012 г. на сумму 30 000 рублей, №6270 от 22.06.2012 г. на сумму 10 000 рублей, №6314 от 10.07.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №6356 от 08.08.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №6390 от 22.08.2012 г. на сумму 457,20 рублей, №6404 от 28.08.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №6414 от 04.09.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №6457 от 09.10.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №8738 от 07.11.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №8814 от 12.12.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, №2 от 10.01.2013 г. на сумму 39 768,16 рублей, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены