Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А01-25/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-25/2012

04 апреля 2014 года                                                                           15АП-241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ООО "Строитель": представитель Родгер Л.И. по доверенности от 01.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строитель" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу № А01-25/2012 о включении требования  в реестр требований кредиторов должника по заявлению ООО "Строитель" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КубаньГлавСтрой» (ИНН 2308132719, ОГРН 1072308006825) принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КубаньГлавСтрой» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 998 463, 97 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу № А01-25/2012 требования ООО «Строитель» в размере 4 974 073,79 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «КубаньГлавСтрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, и требований кредиторов первой и второй очереди, заявленных до окончания расчетов со всеми кредиторами, в том числе после закрытия реестра требований кредиторов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2013 по делу № А01-25/2012 ООО "Строитель" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворений требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполнение ООО «Округстрой»  субподрядных работ по заданию должника подтверждено журналами  работ на объекты и директором субподрядчика. В материалы дела представлена копия решения по делу  №А32-26009/2011 о взыскании с  Администрации г. Сочи в пользу должника той же суммы за капитальный ремонт жилых домов, что и составила задолженность должника перед ООО «Округстрой», что косвенно подтверждает наличие задолженности. Несоответствие сумм задолженности по договору поставки с суммами, указанными в актах сверки обусловлено утратой документов. Переход права требования к должнику по договорам подряда и поставки от ООО «Округстрой» к ООО «Строитель» по договору цессии подтверждено материалами дела. Экспертиза подлинности представленных первичных документов не проводилась, суд неправомерно, самостоятельно оценив подлинность подписей, пришел к  выводу о подписании документов неустановленным лицом со стороны должника. Отсутствие первичной документации восполняется  доказательствами фактического выполнения работ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу № А01-25/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Строитель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить.

Иные участники  спора, в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Золочевская Ольга Владимировна.

ООО «Строитель» в установленный законом срок обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КубаньГлавСтрой» задолженности в размере 40 998 463, 97 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует, что требования заявителя на сумму 70 642 342, 08 руб. были основаны на следующих договорах цессии:

- договор уступки права требования от 11.04.2011, в соответствии с которым ООО «Округстрой» уступило ООО «Строитель» право требования к должнику в сумме 14 685 900 руб., вытекающее из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 11.04.2011;

- договор уступки права требования от 17.01.2011, в соответствии с которым ООО «Старстрой» уступило ООО «Строитель» право требования к должнику на сумму 13 567 839, 28 руб., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому свои требования, вытекающие из акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела копии договоров уступки права требования: от 25.03.2011, 28.03.2011, 29.03.2011,20.11.2010, на основании которых ООО «КубаньГлавСтрой» - должник передал ООО «Строитель» право требования, вытекающее из муниципальных контрактов № 190-КР-10 от  07.06.2010,  № 146-КР-09 от 28.12.2009, № 191-КР-10 от 07.06.2010.

В дальнейшем, при уточнении заявленных требований ООО «Строитель» заявило ходатайство о возвращении указанных договоров уступки права требования: от 25.03.2011, 28.03.2011, 29.03.2011,20.11.2010 /т. 33 л.д. 8/.

Уточняя заявленные требования ООО «Строитель» указало, что требования основаны  на следующих договорах:

- договор уступки права требования от 11.04.2011, в соответствии с которым ООО «Округстрой» уступило ООО «Строитель» право требования к должнику в сумме 14 685 900 руб., вытекающее из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 11.04.2011; однако при уточнении ООО «Строитель» заявлено требование, вытекающее из указанного договора на сумму 6 518 796 руб.

- договор уступки права требования от 25.07.2013, в соответствии с которым ООО «Округстрой» уступило ООО «Строитель» право требования к должнику на сумму 9 938 753, 66 руб. задолженности, вытекающей из договора субподряда по ремонту жилых домов по ул. Инжирной 2,4,6 в рамках муниципальных контрактов г. Сочи № 146-КР-09 от 28.12.2009;

- договор уступки права требования от 17.01.2011, в соответствии с которым ООО «Старстрой» уступило ООО «Строитель» право требования к должнику на сумму 13 567 839, 28 руб., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому свои требования, вытекающие из акта сверки взаимных расчетов.

- договор уступки прав требования, заключенный между ООО «СК-Строй» (первоначальный кредитор) и ООО «Строитель» (новый кредитор), номер и дата которого в уточнении требований не указан /т. 32 л.д. 33/ на сумму 10 974 073, 79, при этом к заявлению приложен договор от 25.07.2013 на сумму 8 234 632, 44 руб., который, вероятно, по мнению заявителя, подтверждает переход права требования к должнику на сумму 10 974 073, 79 руб.

Таким образом, требование заявлено всего на сумму:  40 998 463, 97 руб./т.32 л.д.33/

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из заявления следует, что между ООО «Старстрой» (поставщик) и ООО «КубаньГлавСтрой» (покупатель) заключены следующие  договоры:

- договор поставки от 20.11.2010 на сумму 7 392 246,11 руб. /т. 31 л.д. 13/;

- договор поставки от 22.11.2010 на сумму  1 159 548, 34 руб. /т. 31 л.д. 16/;

- договор поставки от 01.07.2010 на сумму 2 359 174,73 руб. /т. 31 л.д. 19/;

- договор поставки от 02.08.2010 на сумму 3 816 418. 44 руб. /т. 31 л.д. 22/.

Между ООО «Округстрой» (поставщик) и ООО «КубаньГлавСтрой» (покупатель) заключен  договор № 6/10 от 28.07.2010 на сумму 14 685 900 руб. /т. 31, л.д. 25/.

К договору представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 11.04.2011 между ООО «Округстрой» и ООО «КубаньГлавСтрой», в соответствии с которым задолженность ООО «КубаньГлавСтрой» составляет 12 789 896, 65 рублей; счет – фактура от 18.08.2010 № 57 на сумму 1 070 040,80 руб., соответствующая товарная накладная; счет – фактура от 09.08.2010 № 47 на сумму 925 343,91 руб. и соответствующая товарная накладная, счет–фактура от 15.07.2010 № 44 на сумму 1 444 696, 54 рублей и соответствующую товарная накладная.

Между ООО «Округстрой» (субподрядчик) и ООО «КубаньГлавСтрой» (подрядчик) (ранее - ООО «Компания «БИК-Стройсервис») заключен договор субподряда:

 - № 98 от 29.12.2009 на сумму  34 089 010, 96 руб.

К договору представлены: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт от 15.07.2010 № 61 на сумму 4 342 165, 31 руб.; акт от 25.02.2010 № 3 на сумму 11 759 243, 59 руб.; акт от 30.04.2010 № 58 на сумму 3 452 457, 41 руб.; акт от 31.12.2009 № 67 на сумму 6 166 856, 67 руб., акты освидетельствования скрытых работ.

Указывая, что должником не выполнены в полном объеме обязательства по оплате  поставленного товара и выполненных работ в полном объеме, ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, в подтверждение требований, вытекающих из обязательств должника по договорам поставки, заявителем в материалы дела представлены акты сверки, товарные накладные и счета-фактуры.

При