Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А01-25/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этом акты сверки и товарные накладные по контрагенту ООО «Округстрой» со стороны должника подписаны неустановленным лицом, поскольку не указанна должность лица, подписавшего названные документы от имени ООО «КубаньГлавСтрой», а также не расшифрована подпись лица, ее учинившего, не представлены доверенности на получение товара, а счета-фактуры, выставленные на оплату указанных работ не подписаны со стороны заказчика /л.д. 65, 78 т. 31/. По контрагенту ООО «Старстрой» первичные документы в обоснование задолженности вообще не представлены.

Согласно статьям 13-14 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» - первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные доказательства не являются относимыми, поскольку не подтверждают реальность поставки товара в рамках заключенных договоров, а равно не подтверждают размер задолженности.

Кроме того, сами по себе акты сверки не могут свидетельствовать о совершении юридически значимых действий и являться безусловным основанием для включения требований в реестр.

Относительно обязательств должника, вытекающих из договоров подряда, судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела невозможно установить объем, характер и стоимость выполненных работ по заказу должника, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие первичные документы.

Исходя из условий договоров субподряда: б/н. от 09.06.2010 и № 98 от 29.12.2009, стороны  пришли к соглашению о порядке расчетов за выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, договор  субподряда № 98 от 29.12.2009 предусматривает, что  к договору должен прилагаться перечень следующих документов: ведомость объемов работ, протокол соглашения о договорной цене, календарный график производства работ, акт сдачи-приемки результатов работ.

Все вышеперечисленные документы, которые являются доказательством фактического выполнения работ и их приемки должником, заявителем в материалы дела не представлены.

Представленные акты, на которые ссылается заявитель, не являются надлежащими доказательствами приемки работ по договорам субподряда, поскольку не соответствуют установленной форме. Из них невозможно установить объем работы, кроме того, указанные акты также подписаны неустановленным лицом со стороны заказчика.

В равной степени, невозможно установить объем обязательств из актов освидетельствования скрытых работ, поскольку в них не указан объем работ.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении  судебного разбирательства предложил ООО "Строитель" представить все приложения к договору субподряда № 98 от 29.12.2009г., обосновать отсутствие актов формы КС-2, КС-3 или представить их конкурсному управляющему ООО «КубаньГлавСтрой» и суду.

Однако ООО "Строитель" указанных доказательств в материалы дела не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения вышеуказанных договоров, в связи с чем, с учетом специфики рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве, наличие задолженности по указанным договорам поставки и субподряда не подтверждено и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на решение суда по делу  №А32-26009/2011 о взыскании с  Администрации г. Сочи в пользу должника той же суммы стоимости выполненных работ по договору подряда за капитальный ремонт жилых домов, что и составила задолженность должника перед ООО «Округстрой» по договору субподряда № 98 от 29.12.2009, поскольку из указанного судебного акта не следует, что должник привлекал ООО «Округстрой» в качестве субподрядной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в обжалуемой части отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу № А01-25/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева