Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А32-52672/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52672/2009

04 апреля 2014 года                                                                           15АП-20893/2013

                                                                                                     15АП-21123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от ООО "ССМУ "Краснодар": представитель Ситникова Т.Н. по доверенности от 03.12.2012, от Рыбаченко В.Н.: представитель Золотарева В.А. по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"; собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" в лице ООО "ССМУ "Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу № А32-52672/2009

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой",

принятое в составе председательствующего Черного В.Н., судей Шевцова А.С., Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" (далее – должник) конкурсный кредитор ООО «ССМУ «Краснодар» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рыбаченко В.Н., в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц на 657 645,69 руб., в необоснованном расходовании денежных средств на содержание транспорта и проведение оценки имущественных прав должника в размере 528 453,86 руб., в непринятии мер для надлежащего предъявления требований к основному дебитору должника.

Кроме того, в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой", как представителя собрания кредиторов должника, содержащая аналогичные требования и основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалобы основаны на том, что лимит расходов должен рассчитываться на основании рыночной стоимости активов должника, а не балансовой. Решение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было принято на внеочередном собрании кредиторов от 14.05.2013.

Поскольку требования жалоб являются аналогичными, суд первой инстанции рассмотрел их в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" в лице ООО "ССМУ "Краснодар", общество с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, удовлетворить заявление.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор выразил несогласие с выводами суда, положенными в основу принятого определения. Заявитель практически ставит вопрос о переоценке выводов суда.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар»  и конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. правовую позицию по спору поддержали.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в целях обеспечения своей деятельности привлекал специалистов и частично оплатил оказанные ими услуги. Среди прочих расходов на процедуру банкротства транспортные расходы составили 148 453,86 руб., расходы на проведение оценки имущества должника - 380 000 руб.

Осуществляя мероприятия по формированию конкурсной массы, арбитражный управляющий предъявил требования к основному дебитору должника - ООО «Центр-Югжилпромстрой», также находящемуся в процедуре банкротства, посредством подачи заявления о включении требований в размере 66 842 153,09 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Югжилпромстрой». Однако во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника было отказано на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу № А32-8211/2011.

Считая, что указанные выше расходы понесены арбитражным управляющим необоснованно, лимит расходов, рассчитанный исходя из рыночной стоимости имущества должника, превышен, должник по вине арбитражного управляющего утратил возможность взыскания дебиторской задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего и просил отстранить последнего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Указанные обстоятельства, а также принятое ранее на внеочередном собрании кредиторов должника от 14.05.2013 решение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, послужили основанием для обращения заявителя в суд с аналогичной жалобой от имени собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на оценке установленных по делу обстоятельств, и сделаны при правильном применении норм Закона о банкротстве.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд обоснованно руководствуется нижеследующим.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых  в деле  о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своих жалобах заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий превысил лимиты на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц на 657 645,69 руб.

Оценивая данный довод, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о размере лимитов на оплату расходов привлеченных лиц рассматривался в связи с подачей арбитражным управляющим заявления о признании обоснованным привлечения специалистов и об установлении размера оплаты их услуг.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 было установлено, что предельная величина расходов для оплаты услуг привлеченных лиц составляет 1 107 000 руб., арбитражным управляющим фактически оплачено 815 398,74 руб., при этом у должника имеются обязательства по оплате оказанных привлеченными специалистами услуг на сумму 630 453,86 руб. В удовлетворении требований арбитражного управляющего было отказано, так как суд не усмотрел оснований для привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, поскольку пришел к выводу, что конкурсный управляющий способен самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности в силу наличия у него специального образования и навыков, а лимит расходов практически исчерпан.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного выше спора суд не признал лимиты превышенными, так как факт их превышения возможен только в случае реальной оплаты оказанных услуг. Наличие у должника неисполненных обязательств перед специалистами создает лишь вероятность превышения лимитов, которое может произойти исключительно при предъявлении ими своих требований.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на транспорт в размере 148 453,86 руб., а также на проведение оценки имущества должника в размере 380 000 руб. По мнению заявителя, первая статья расходов не может быть признана обоснованной, так как законодательство о банкротстве не предусматривает возможность оплаты транспортных расходов привлеченным лицам, вторая - по причине того, что арбитражным управляющим оценивалось имущество, не принадлежащее должнику.

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  необоснованными могут быть признаны лишь те расходы, которые фактически были понесены, то есть оплачены. Из указанных выше расходов оплачены лишь транспортные расходы на сумму 27 979,39 руб., при этом арбитражный управляющий лично принимал участие в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (28.02.2011, 11.03.2013, 13.05.2013, 27.09.2012, 16.10.2012, 02.11.2012), а также проводил собрания кредиторов должника в г. Краснодаре, соответственно, за весь период конкурсного производства (более двух лет) мог реально понести транспортные расходы на данную сумму.

Из обстоятельств дела следует, что расходы на проведение оценки имущества должника в размере 380 000 руб. понесены обоснованно.

Конкурсный управляющий, выполняя возложенные на него законом о банкротстве обязанности, в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве для проведения оценки имущества должника привлек оценщика, заключив договор №04/10-2011 КУ от 27.10.2011 для оценки прав участия в долевом строительстве и договор №05/10-2011 КУ от 27.10.2011 для оценки движимого имущества должника. Оплата услуг оценщика произво­дится за счет имущества должника и в силу пунктов 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не включается в лимит расходов оплаты услуга лиц, привлекаемым конкурсным управ­ляющим для обеспечения своей деятельности.

Основанием для проведения оценки было наличие у ООО «Юг-Жилпромстрой» прав участника долевого строительства по договорам № 59; № 60; № 61; № 62.

Конкурсному управляющему переданы договоры участия в долевом строительстве №59 от 29.09.2010, запись о государственной регистрации в ЕГРП №23-23-01/732/2010-317 от 27.10.2010,  с дополнительным соглашением от 21.02.2011 - го­сударственная регистрация №23-23-01/072/2011-238 от 10.06.2011; договор № 60 от 29.09.2010, запись о  государственной регистрации в ЕГРП №23-23-01/647/2010-378 от 26.10.2010, с дополнительным соглашением от 21.02.2011 - государственная реги­страция №23-23-01/072/2011-235 от 10.06.2011; договор № 61 от 29.09.2010,  запись о госу­дарственной регистрации в ЕГРП №23-23-01/732/2010-319 от 27.10.2010, с дополнитель­ным соглашением от 21.02.2011 - государственная регистрация №23-23-01/072/2011-236 от 28.07.2011; договор № 62 от 29.09.2010, запись о государственной регистрации в ЕГРП №23-23-01/732/2010-318 от 27.10.2010, с дополнительным соглашением от 21.02.2010 - государственная регистрация №23-23-01/072/2011-237 от 15.07.2011.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.04.2013 должник числится уча­стником долевого строительства объектов, что подтверждается записью в пункте 5.24 (страница 11 выписки), 5.25 (страница 11), 5.28 (страница 16). Аналогичные сведения со­держаться и в выписках за 2011 и 2012 годы.

Кроме того, ООО «Центр-Югжилпромстрой» письмом исх. №286/11 от 13.12.2011 также подтвердило, что ООО «Юг-Жилпромстрой» является участником долевого строительства по договорам № 59, № 60, № 61, № 62 и просило подписать от имени долж­ника согласие на совершение сделки - уступки права аренды земельного участка в пользу ООО «ССМУ «Краснодар» и соглашения о передаче ООО «ССМУ «Крас­нодар» объекта незавершенного строительством, а именно - два 22 этажных жилых дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская На­бережная, 7/1.

Расходы по оценке объектов проведены в ноябре 2011 года. Информация о расторжении договоров участия в долевом строительстве поступила в адрес управляющего 02.07.2013, то есть, спустя полтора года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, следует признать, что расходы на проведение оценки имущества, в отношении которого имелись основания считать его имуществом должника, являлись обоснованными. При таких обстоя­тельствах отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в размере 380 000 руб. на проведение оценки.

В жалобе на действия конкурсного управляющего должника конкурсный кредитор указал, что должник по вине арбитражного управляющего утратил возможность взыскания дебиторской задолженности ООО «Центр-Югжилпромстрой» в размере 66 842 153,09 руб.

Судом первой