Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А32-52672/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции установлено, что в отношении ООО «Центр-Югжилпромстрой» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А32-8211/2011, введена процедура наблюдения.

В рамках указанной процедуры в арбитражный суд 27.10.2011 поступило заявление должника об установлении требований кредитора в размере 66 842 153 рублей.

Определением от 05.05.2011 в удовлетворении требований отказано по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих заявленные требования, ходатайство должника б/н от 03.05.2012 об уточнении (увеличении) заявленных требований до 158 985 090,23 руб. выделено в отдельное производство и оставлено без движения.

Определением от 16.05.2012 принят отказ ООО «Центр-Югжилпромстрой» от требования о признании его банкротом, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 04.06.2012 заявление должника б/н от 03.05.2012 о включении требований в размере 158 985 090,23 руб. в реестр требований кредиторов должника и приложенные к нему документы возвращены в связи с тем, что дело о банкротстве должника было прекращено, что не предполагало дальнейших процессуальных действий по делу, и правовые основания для рассмотрения заявления по правилам ст. 71 Закона о банкротстве отсутствовали.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 определение от 16.05.2012 отменено, процедура банкротства в отношении ООО «Центр-Югжилпромстрой» продолжена в рамках процедуры наблюдения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 в части отмены определения от 16.05.2012 оставлено без изменения.

В связи с этим определением от 06.12.2012 Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-8211/2011-38/210-Б назначил рассмотрение отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения на 04.03.2013.

11.03.2013 в арбитражный суд вновь поступило заявление ООО «Юг-Жилпромстрой» об установлении требований кредитора в размере 158 985 090,23 руб.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 заявление назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, делу присвоен №А32-8211/2011.

В дальнейшем должник уточнил свои требования, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 05.05.2012 по делу № А32-8211/2011. Вновь открывшимися обстоятельствами должник назвал получение им изъятых ранее следственными органами оригиналов договоров и акта, подтверждающего факт выемки документов следственными органами.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, суд определил рассмотреть заявленные требования в рамках обособленного спора № А32-8211/2011.

Должник в судебном заседании заявил устное ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.06.2012 о возвращении заявления должника б/н от 03.05.2012 о включении требований в размере 158 985 090,23 руб. в реестр требований кредиторов должника и приложенных к нему документов, в связи с тем, что определение суда от 16.05.2013 о прекращении производства по делу было отменено и, следовательно, основания для возврата отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу № А32-8211/2011-38/210-Б-535-УТ судебное заседание по проверке обоснованности требований должника отложено на 22.10.2013.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности не является следствием бездействия конкурсного управляющего должника или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении Рыбаченко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Названная норма не обязывает суд в любом случае при обращении собрания кредиторов с ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а потому суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку действиям конкурсного управляющего, указанным в качестве основания для отстранения его от исполнения обязанностей, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей материалами дела не подтверждается.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей, поскольку представитель собрания кредиторов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Рыбаченко В.Н. к надлежащему ведению конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу № А32-52672/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева