Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014 по делу n А53-7416/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7416/2013

06 апреля 2014 года                                                                           15АП-21997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истцов: Щипачева Б.М., представителя Паршина А.В. (доверенность от 13.05.2013);

от ответчика: представителя Светлова Г.Г. (доверенность от 31.05.2013);

от третьих лиц:

от ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат": представителя Костюченко-Коронных Э.А.(доверенность от 17.02.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щипачева Бориса Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу № А53-7416/2013, принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

по иску Щипачева Бориса Михайловича, Щипачевой Ирины Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор" (ОГРН 1026104025716/ ИНН 6166032022)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "26-й деревообрабатывающий комбинат",

общества с ограниченной ответственностью  "Проминвест Юг"

о признании незаконными действий юридического лица, об обязании открыть лицевой счёт

УСТАНОВИЛ:

Щипачев Борис Михайлович (далее – Щипачев Б.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-региональный регистратор» (далее – ООО «Южно-региональный регистратор», ответчик) о признании незаконными действий ООО «Южно-региональный регистратор» по отказу во внесении в реестр акционеров ОАО «26-й Деревообрабатывающий комбинат» записи на основании решения суда с момента перехода имущественных прав по закону от ликвидированного юридического лица 01.04.2008 года;

об обязании ООО «Южно-региональный регистратор» открыть лицевой счет Щипачеву Борису Михайловичу и Щипачевой Ирине Анатольевне владельцам акций ОАО «26-й Деревообрабатывающий комбинат» в количестве 309841 (триста девять тысяч восемьсот сорок одна) штука (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Щипачев Борис Михайлович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушениями норм действующего процессуального права, без учета норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению при разрешении обстоятельств заявленного предмета спора, нарушает законные интересы истца, посягает на гарантированные Конституцией РФ права, подтвержденные, в том числе судебными решениями различных судов судебной системы РФ. Определением от 15.10.2013 была произведена замена судьи. Рассмотрение исковых требований в соответствии с обстоятельствами, представленными истцом доказательствами в соответствие нормам действующего законодательства, новым составом суда не производилось. Вместе с тем, в дело приобщались неотносимые и недопустимые доказательства, доставленные в  процесс представителем 3-го лица, направленные на изменение (переоценку) обстоятельств, не подлежащих доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ, изменяющие в итоге  предмет требований, подлежащий рассмотрению. Судом проигнорировано заявление истца о юридических фактах злоупотребления правом (шикана) 3-м лицом, обстоятельства которого подтверждаются письменными доказательствами  - преюдициальными судебными актами Арбитражного суда РО по делам: А53-8059/2001-С5-А53-828/20О7-С1-8; А53-6331/2008-С1-43; А53-5520/2009; А53-9710/2013 при наличии бессменного представителя лиц,  участников таких дел - Костюченко-Коронных Э.А., неизменно поддерживающей требования о лишении (либо передаче) прав владельца акций ОАО «26-й деревообрабатывающий комбинат» в количестве 309 841 шт. в пользу различных лиц. В итоге, рассмотрение дела судом происходило не по обстоятельствам, подлежащим установлению из заявленных истцом требований, а по обстоятельствам переоценки (пересмотра) прав заявителя (истца) на акции ОАО «26-й деревообрабатывающий комбинат» в количестве 309841 шт., на основании заявленных требований 3-м лицом в отзыве (вне соответствия норме ч. 2 ст. 51 АПК РФ) - признать незаконным и не подлежащим исполнению вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012г.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, переоценил обстоятельства, установленные решением по делу А53-5520/2009 постановившим невозможность возникновения права ООО «Проминвест Юг» (зарегистрированного в 2009г.) на акции в количестве 309841 шт., незаконно распространяя действие установленных обстоятельств применительно к возможности возникновения таких прав у «Проминвест Юг» (зарегистрированного 2000г.), запись о правах на акции которого имеется в реестре прав акционеров и подтверждено, в том числе и судебным решением по делу А53-5520/2009. Из чего делая вывод о невозможности применения по делу законной силы решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012г., что противоречит ст. 69 АПК РФ. Иной подход, продемонстрированный судебным решением от 21.11.2013г., означает опровержение системных принципов при отправлении правосудия, изложенных в т.ч. позицией Конституционного суда РФ в Постановлении от 05.02.2007г. № 2-П со ссылкой на Европейский Суд по правам человека, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра (пункт 52 Постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России"). Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Преюдициальность судебных решений предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать, а тем более изменять, установленные судебным актом факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц, не является обязательным условием преюдиции. Таким образом, обжалуемым решением Арбитражного суда 21.11.2013г. допущен пересмотр (переоценка) обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Южно-региональный регистратор» указало, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 года, вынесенное по делу А53-7416/2013 является законным, вынесенным без нарушений норм процессуального права. При обращении к регистратору истцом были нарушены нормы, изложенные в пп.5, 7.3.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 г., № 27. В нарушение указанных норм в решении суда общей юрисдикции отсутствуют указания на идентификацию ценных бумаг, регистрационный номер эмиссии, исполнитель решения; квалификационные признаки Эмитента; данные третьего лица, со счётами которого должны быть произведены какие-либо действия, а также другие данные. 13.03.2013 года истец дополнительно представил определение суда общей юрисдикции от 15.02.2013 года, исправляющее определение того же суда от 26.12.2012 года, которое истцами регистратору не представлялось. Таким образом, истцами нарушена непрерывная последовательность судебных актов, и регистратор не может ни к чему отнести исправления, внесённые в некий документ определением суда общей юрисдикции от 15.02.2013 года. В соответствии с пунктом 5.4. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению и хранению реестра в соответствии с законодательством Российской Федерации. Действия регистратора правомерны, основаны на нормах права.

ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  решение Арбитражного суда первой инстанции по делу А53-7416/2013 должно быть оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Апелляционная жалоба истца содержит не предусмотренные п.2. ст. 260 АПК РФ  элементы освещения объективных обстоятельств, основанных на персональном предвзятом видении истцом хронологии рассмотрения заявленного им иска. Доводы истца о том, что суд не приступал к разбирательству предмета иска, также не основаны на фактических обстоятельствах дела. Истец, реализуя право, предоставленное ему ст. 4 АПК РФ, лишь 02.07.2013 г. уточнил свои исковые требования, неоднократно игнорировал определения суда о предоставлении суду документов ( определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07, 24.07, 07.08 2013 г.). В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Истец дважды заявлял ничем не обоснованные отводы судье (17.09.2013 и 15.10.2013 года) Выводы истца о мотивах истребования судом документов не основываются на каких-то конкретных фактах, а лишь на убеждении заявителя - апеллянта о предвзятом отношении суда. Заявление истца о том, что новым составом суда были нарушены требования гл. 14 АПК РФ не соответствуют фактам и материалам дела. В соответствии с п. 1ч. 1 ст. 135 АПК РФ, подготавливая дело к судебному разбирательству, новый состав суда пригласил стороны и (или) их представителей для проведения собеседования, известив их об этом в порядке, установленном гл. 12 АПК РФ. (т.2 л.д.28-32,36-40). Было вынесено определение о составе участников процесса, рассмотрены заявленные сторонами по делу ходатайства оказано содействие сторонам в получении необходимых доказательств . (Т.2. л.д.74-76).

В апелляционной жалобе истца отсутствует указание на конкретные нормы права, которые нарушил суд; не указаны обстоятельства, которые суд выяснил неполно; отсутствует указание на нормы права, которые не подлежали применению и не поименованы те, которые, по мнению истца, должны были быть применены судом первой инстанции; на то, каким именно образом и какие именно права истца нарушил суд первой инстанции своим решением от 21.11.2013 года; не указаны недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал доказанными. Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов заявителя о том, по каким причинам заявитель считает, что суд применил неправильные нормы права.

Арбитражный суд Ростовской области установил, что при рассмотрении дела суд общей юрисдикции, на решении которого истец основывает свои исковые требования, не исследовал и не устанавливал обстоятельства, касающиеся требования истца о зачислении спорных ценных бумаг на лицевой счет истца и возможного основания отказа во внесении записи в реестр. В этой связи, учитывая положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что все обстоятельства настоящего дела, на которых стороны основывают свои доводы, подлежат установлению путем доказывания в общем порядке. При этом истец неоднократно на протяжении всего периода рассмотрения заявленного им иска отказывал суду в предоставлении перечня тех документов и их копий, которые были положены им в основу иска в суд общей юрисдикции. Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

В соответствии со статьей 8 Закона о рынке ценных бумаг в обязанности держателя реестра входит, в частности, производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом.

Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг установлен Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, которым утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательное для исполнения регистраторами и эмитентами (далее - Положение). Регистратор, согласно пункту 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных