Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А32-4644/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4644/2013

07 апреля 2014 года                                                                           15АП-1783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Ажибы А.Г. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Пансионат «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 декабря 2013 года по делу № А32-4644/2013

по иску закрытого акционерного общества «Пансионат «Кристалл»

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, администрации города Сочи

об установлении кадастровой стоимости,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пансионат «Кристалл» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик, учреждение) об определении кадастровой стоимости земельного участка площадью 19 000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ялтинская, 4, категория земли – земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:49:0304018:18, вид разрешенного использования: «для размещения и эксплуатации зданий и сооружений пансионата», по состоянию на 01.01.2011 в размере его рыночной стоимости и об обязании внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Исковые требования мотивированы несоответствием кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, что нарушает права общества как плательщика земельного налога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция), администрация муниципального образования город Сочи (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что у него отсутствует возможность для проверки в судебном порядке достоверности результатов отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем удовлетворить исковые требования не представляется возможным.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО «Пансионат «Кристалл», в прядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заявитель, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, в полной мере подтвердил обоснованность заявленных требований, в частности, им были представлены отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка № 1-218-О от 20.12.2012, а также экспертное заключение № ОК-243/2012 от 09.01.2013, подтверждающее соответствие отчета требованиям действующего законодательства;

- в ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не оспорили достоверность сведений, изложенных в отчёте независимого оценщика о рыночной стоимости земельного участка, определённой на дату 01.01.2011;

- суд первой инстанции не учел, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не закреплен приоритет заключения судебной экспертизы перед иными полученными в установленном порядке доказательствами.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе оценщиков Анисимовой Любови Константиновны и Билера Татьяны Сергеевны для дачи пояснения по отчету об оценке.

Анисимова Л.К. пояснила, что при проведении оценки спорного объекта специалисты руководствовались федеральными стандартами оценки и методическими рекомендациями, которые не содержат запрета в части использования в качестве объектов-аналогов земельных участков, имеющих отличный вид целевого использования, от вида целевого использования оцениваемого земельного участка. В данном случае это несоответствие было устранено посредством применения поправочного повышающего коэффициента. При определении рыночной стоимости объекта оценки определяющим является использование сведений об объектах-аналогах, имеющих одинаковое территориальное расположение с оцениваемым объектом, это требование было полностью соблюдено.

Билера Т.С. пояснила, что спорный земельный участок расположен в зоне плотной жилой застройки, поэтому было принято решение использовать объекты-аналоги, находившиеся в той же зоне.

Представитель истца поддержал правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что на требовании об обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка истец не настаивает, поддерживает лишь требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Пансионат «Кристалл» на основании государственного акта КК-2 № 426000 131 на право постоянного (бессрочного) пользования землей является правообладателем земельного участка площадью 19 000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304018:18, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ялтинская, 4.

Согласно кадастровому паспорту № 2343/12/12-600938 от 12.09.2012 кадастровая стоимость земельного участка составляет 259 319 980 руб. (т. 1 л.д. 23).

Не согласившись с кадастровой стоимостью земельного участка, общество обратилось с требованием о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, согласно которому просит установить в качестве кадастровой рыночную стоимость земельного участка, определенную на 01.01.2011, в размере 174 135  000 руб. (отчёт оценщика – т. 1 л.д. 34-154).

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавший в редакции до принятия Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона № 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Исходя из пункта 5 Правил государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), в который была включена глава III.1. «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 №913/11, требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой, в случае необходимости, судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В обоснование рыночной стоимости спорного земельного участка истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 1-218-О, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления собственностью», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2011 составляет 174 135 000 руб.

Экспертным заключением общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № ОК-243/2012 подтверждено, что указанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет об оценке и заключение нормативно-методической экспертизы отчета не могут являться достоверным доказательством размера рыночной стоимости земельного участка, поскольку по данной категории дел, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обязательно назначение судебной экспертизы по ее определению.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы по делу об установлении кадастровой стоимости равной рыночной постановлен на усмотрение соответствующего арбитражного суда.

Между тем, принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, а также принимая во внимание наличие у суда вопросов к оценщикам по поводу методологии проведенной оценки, апелляционный суд предложил истцу обеспечить явку в судебное заседание оценщиков ООО «ИОУС» Анисимовой Л.К. и Билера Т.С.

Из отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка следует, что оценщиками в качестве объектов-аналогов были выбраны земельный участки с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, тогда как объектом оценки является земельный участок с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации зданий и сооружений пансионата.

Выслушав в судебном заседании оценщиков ООО «ИОУС» Анисимову Л.К. и Билера Т.С., изучив содержание заключения специалистов, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 14 раздела III Федерального