Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А53-6133/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6133/2013

07 апреля 2014 года                                                                           15АП-20321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21  октября 2013 года по делу №А53-6133/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Оптима 7»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Оптима 7» о взыскании 720 777 рублей 42 копеек, в том числе убытков, причиненных в результате сверхнормативного простоя цистерн, в размере 558 900 рублей и процентов за пользование чужими денежных средств в размере 161 877 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом всех элементов убытков.

Не согласившись с принятым судебном актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе апеллянт указал, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств, а также возникновение на стороне истца убытков в испрашиваемом размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Оптима 7» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №Ютр-80/2008 от 05.08.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и уплачивать стоимость товара поставщику.

В соответствии с пунктосм 2.1.5 договора покупатель обязан обеспечить своевременный возврат цистерн грузоотправителя.

Согласно пункту 2.1.10 при поставках товара с Астраханского ГПЗ в собственных (арендованных) цистернах грузоотправителя ООО «Газпромтранс» покупатель (грузополучатель) осуществляет все приемо-сдаточные операции и отправку цистерн в порожнем состоянии по полным перевозочным документам в течение 24 часов с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Исходя из того, что при поставках по ж/д накладным №№ ЭС 470035, ЭС 593755, ЭС 593581, ЭЛ 566944, ЭЛ 577311, ЭП 416028, №№ ЭХ 169297, ЭХ 141002, ЭХ 472032, №№ ЭК 938543, ЭР 486518, ЭТ 109261, ЭК 411672, ЭЙ 111917, ЭИ 716690, ЭИ 740729, ЭИ 450725, ЭИ 710326, ЭИ 613605, ЭИ 697032, ЭИ 812450, ЭЗ 444779, ЭЗ 360430, ЭЗ 732399, ЭК 989195, №№50063783, 57991218, 79509105, 50059252, 50699867, 51073179, 57985616, 50725571, 54880703, 53965364, 56760499, 51660546, 51074052, 50017276, 51023414, 51510576, 53860524, 53861597, 53861670, 57979163, 51238046,53861134, 53861555, 50016559, 53859518, 50619816, 51411429, 57979262, 51022952, 51238723, 53862983, 53863528, 57979221, 50565084, 57328270, 57970089, 50063221, 57970139, 57979080, 57970220, 50059161, 51775260, №№ ЭД 431644, ЭГ 795753, ЭГ 467655 (дорожная ведомость ЭД 749390), ЭГ 501231, ЭЙ 182597, ЭЙ 092864, ЭЙ 197103, ЭЙ 345355, ЭИ 982142, ЭИ 962457, ЭЖ 387714, ЭЖ 399852, ЭЕ 994087, № ЭТ 796714 специальные сроки оборота вагонов не изменялись сторонами, нормативным сроком оборота вагонов является выполнение всех приемосдаточных операций и отправки вагонов в течение 24 часов с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны определяют дату прибытия груженого вагона на станцию, указанную в отгрузочных реквизитах грузополучателя, по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в графе «Календарные штемпеля. Прибытие на станцию назначения» в транспортной накладной на груженый рейс вагона. Дата подачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по календарному штемпелю перевозчика на станции отправления в квитанции о приеме порожнего вагона к перевозке.

Согласно пункту 2.1.6. договора ответчик обязался в течение 5 (пяти) календарных дней с момента приема перевозчиком к перевозке порожних цистерн предоставить истцу копии квитанций об их отправке.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае непредставления покупателем копий квитанций об отправке порожних вагонов датой сдачи порожних вагонов перевозчику признается дата, сообщенная поставщику грузоотправителем на основании календарного штемпеля в ж.д. накладной на возврат порожних вагонов в графе «Календарные штемпеля. Оформление приема груза к перевозке».

В связи с нарушением нормативного срока оборота вагонов в адрес истца поступили претензии от контрагентов (поставщиков) за сверхнормативный простой вышеперечисленных вагонов, поставленных в адрес ответчика, в соответствии с Приложением №1 «Реестр претензий за сверхнормативный простой вагонов, предъявленных в адрес ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ».

Как полагает истец, ответчик, являясь грузополучателем, допустил нарушение пунктов 2.1.10, 5.2. договора - нарушение нормативного срока оборота вагонов. В связи с этим, истец направлял в адрес ответчика претензии №№ РФ-0000034 от 02.06.2011, РФ-0000063 от 28.06.2011, РФ-0000046 от 22.06.2011, РФ-0000042 от 07.06.2011, РФ-0000002 от 01.03.2012 с просьбой оплатить убытки, возникшие вследствие нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному сливу и возврату порожних вагонов грузоотправителю.

Кроме того, в нарушение пункта 2.1.6 договора ответчик не предоставил квитанции об отправке порожних вагонов.

Согласно пункту 2.1.6 договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента приема перевозчиком к перевозке порожних цистерн покупатель обязуется представить копии квитанций об отправке порожних цистерн.

Истец указал, что копии железнодорожных накладных об отправке вагонов, заявленных в претензиях №№ РФ-0000034 от 02.06.2011, РФ-0000063 от 28.06.2011, РФ-0000046 от 22.06.2011, РФ-0000042 от 07.06.2011, РФ-0000002 от 01.03.2012, ответчик не предоставил. Во исполнение пункта 2.1.6. договора истец направил ответчику письмо от 14.05.2012 №195 с запросом железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов. Однако ответчик запрошенные документы не предоставил.

В претензиях №№ РФ-0000034 от 02.06.2011, РФ-0000063 от 28.06.2011, РФ-0000046 от 22.06.2011, РФ-0000042 от 07.06.2011, РФ-0000002 от 01.03.2012 истец просил ответчика оплатить убытки на общую сумму 558 900 рублей.

В ответ на указанные претензии ответчик направил письма №№ 123-н от 20.07.2011, 124-н от 20.07.2011, 125-н от 20.07.2011, в которых факт сверхнормативного простоя вагонов не оспаривал, в письмах письма №№ 123-н от 20.07.2011, 125-н от 20.07.2011 заявил о готовности оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 33 000 рублей и 25 000 рублей соответственно. Однако платежей по претензиям №№РФ-0000034 от 02.06.2011, РФ-0000063 от 28.06.2011, РФ-0000046 от 22.06.2011, РФ-0000042 от 07.06.2011 не поступало. Ответа на претензию № РФ-0000002 от 01.03.2012 не получено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков; б) причинную связь между понесенными убытками и фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с действиями или бездействием ответчика.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков. Если истец не осуществлял меры к разумному уменьшению либо недопущению убытков, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых убытков.

Обжалуя решение суда, истец указал, что ответчик нарушил пункты 2.1.5, 5.2 договора, а именно допустил сверхнормативный простой вагонов.

В связи с допущением простоя вагонов сверх установленной нормы на ст. Зелецино (станция назначения ответчика), в адрес истца поступил ряд претензий о возмещении расходов от поставщиков топлива. Для обоснования размера штрафной ставки, по которой в адрес истца были предъявлены требования поставщиков, последним представлены копии договоров поставки.

В связи с поступлением в адрес общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» ряда претензионных требований о возмещении расходов за сверхнормативный простой вагонов на станции Зелецино, грузополучатель ООО «Ойл-Оптима 7», истец предъявил указанные требования ответчику в претензиях №№ № РФ-0000034 от 02.06.2011, № РФ-0000042 от 07.06.2011, № РФ-0000046 от 22.06.2011, № РФ-0000063 от 28.06.2011, № РФ-0000002 от 01.03.2012.

В ответ на вышеуказанные претензии Ответчик направил письма №№ 123-н от 20.07.2011, 124-н от 20.07.2011, 125-н от 20.07.2011, в которых факт сверхнормативного простоя вагонов не оспаривал, заявил о готовности оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 33 000 рублей, 25 000 рублей. Однако в связи с тем, что оплат по указанным претензиям не поступало, Истец обратился в суд для разрешения настоящего спора.

Возможность установления обстоятельства сверхнормативного простоя вагонов, послужившего основанием для взыскания убытков с ответчика, связана с необходимостью сопоставления железнодорожных накладных на груженые вагоны, в которых отражается дата прибытия вагонов на станцию назначения в календарных штемпелях «Календарные штемпеля. Прибытие на станцию назначения» и железнодорожных накладных (или квитанций о приеме груза) на порожние (пустые) вагоны, в которых отражается дата подачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона), которая определяется по календарному штемпелю перевозчика на станции отправления в квитанции о приеме порожнего вагона к перевозке.

Истцом при подаче иска в суд первый инстанции были представлены все железнодорожные накладные на груженые вагоны, в которых были отражены даты прибытия вагонов с грузом на станцию назначения Зелецино в адрес ООО «Ойл-Оптима 7».

Как указал истец, он не имел возможности предоставить в суд первой инстанции копии квитанций об отправке порожних вагонов №№ 57989808, 79439550, 51072718, 53863312, 57974263, 50063270, 57985558, 53863106, 53861811, 53861480, 51238467, 57973869, 50063783, 57991218, 50063270, 50059252, 50699867, 51073179, 57985616, 50725571, 54880703, 53965364, 56760499, 51660546, 51074052, 50017276, 51023414, 51510576, 53860524, 53861597, 53861670, 57979163, 51238046, 53861134, 53861555, 50016559, 53859518, 50619816, 51411429, 57979262, 51022952, 51238723, 53862983, 53863528, 57979221, 50565084, 57328270, 57970089, 50063221, 57970139, 57979080, 57970220, 50059161, 51775260, поскольку в нарушение пункта 2.1.6 договора ответчик их истцу не предоставил.

Во исполнение пункта 2.1.6 договора, истец направил ответчику письмо от 14.05.2012 №195 с запросом железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов. Однако ответчик запрошенные документы не предоставил. В связи с чем, истец, одновременно с подачей искового заявления, ходатайствовал об истребовании у ответчика квитанции об отправке вагонов №№ 57989808, 79439550, 51072718, 53863312, 57974263, 50063270, 57985558, 53863106, 53861811, 53861480, 51238467, 57973869, 50063783, 57991218, 50063270, 50059252, 50699867, 51073179, 57985616, 50725571, 54880703, 53965364, 56760499, 51660546, 51074052, 50017276, 51023414, 51510576, 53860524, 53861597, 53861670, 57979163, 51238046, 53861134, 53861555, 50016559, 53859518, 50619816, 51411429, 57979262, 51022952, 51238723, 53862983, 53863528, 57979221, 50565084, 57328270, 57970089, 50063221, 57970139, 57979080, 57970220, 50059161, 51775260.

Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании квитанций об отправке порожних вагонов у ответчика. Однако, в связи с тем, что ответчик в судебном разбирательстве не участвовал, документы получены не были.

В связи с отсутствием указанных документов, истец обратился с ходатайством об истребовании корешков дорожных ведомостей к ж/д накладным об отправке порожних вагонов у перевозчика ОАО «РЖД». Суд первой инстанции ходатайство