Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А53-6133/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отклонил. Истец повторно обратился с ходатайством об истребовании корешков дорожных ведомостей к ж/д накладным об отправке порожних вагонов у перевозчика ОАО «РЖД». При этом указал, что перед подачей повторного ходатайства об истребовании корешков дорожных ведомостей к ж/д накладным, истец обращался с подобным требованием к:

ответчику в письме №195 от 14.05.2012, ответа на которое не последовало;

перевозчику ОАО «РЖД» в запросе от 26.07.2013, ответа на который не последовало;

поставщикам вагонов, в отношении которых был допущен сверхнормативный простой: ООО «Транс-Ойл» в письме №138 от 11.06.13; ООО «Уралресурсстрой» в письме №140 от 11.06.13; ООО «БН-Юг» в письме №139 от 11.06.13; ЗАО «Уфаойл» в письме №137 от 11.06.13. Ответов на перечисленные письма не последовало, квитанции об отправке порожних вагонов предоставлены не были;

грузоотправителям вагонов, в отношении которых был допущен сверхнормативный простой: ОАО «Уфанефтехим» в письме № 199 от 29.08.13; ОАО «Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод» в письме №198 от 29.08.13; ОАО «Орскнефтеоргсинтез» в письме №197 от 29.08.13; ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» в письме №196 от 29.08.13.

Ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» было судом удовлетворено, о чем вынесено определение от 10.10.2013.

Во исполнение определения суда ОАО «РЖД» предоставило корешки дорожных ведомостей к груженым вагонам, то есть документы, не соответствующие запросу. Суд первой инстанции этому факту оценки не дал.

В то же время, в ответ на запросы грузоотправителя в адрес Истца поступили запрашиваемые ж/д накладные об отправке порожних вагонов:

01.10.2013 в ответ на запрос № 197 от 29.08.2013 грузоотправитель ОАО «Орскнефтеоргсинтез» в лице представителя Н.А. Каширской ([email protected]), направил в электронном письме на адрес электронной почты представителя истца И.В. Любарской железнодорожную накладную №ЭР883968 о возврате порожнего вагона №57991218. Указанная ж/д накладная подтверждает в графе «оформление груза к перевозке», что порожний вагон №57991218 был отправлен со ст. Зелецино на ст. Никель 08.12.2010;

07.10.2013 в ответ на запрос №199 от 29.08.13 грузоотправитель ОАО «Уфанефтехим» направило в адрес Истца посредством факсимильной связи копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных №ЭС501059 о возврате порожних порожнего вагона №79439550, №ЭС983562 о возврате порожних вагонов №№ 53863312, 51072718. Железнодорожная накладная №ЭС501059 подтверждает в графе «оформление груза к перевозке», что порожний вагон №79439550 был отправлен со ст. Зелецино на ст. Загородняя 03.01.2011; железнодорожная накладная №ЭС983562 подтверждает в графе «оформление груза к перевозке», что порожние вагоны №53863312, 51072718 были отправлены со ст. Зелецино на ст. Загородняя 08.01.2011.

08.10.2013 в ответ на запрос №196 от 29.08.2013 от представителя ОАО «Уфимский НПЗ» Корнилаева О.В. поступили копии ж/д накладных №№ ЭИ478833, ЭИ 737547, ЭИ799113, ЭК434807, ЭК736402, ЭЛ584919, ЭК733497, ЭЛ626116, ЭХ167062, ЭЛ038661, Э3758062, Э3886713, Э3596782, Э3384835, Э3465787, ЭЙ100693, ЭЙ100585, ЭИ851530, ЭЙ235159, ЭИ908293, ЭЙ059286, ЭИ703837, ЭИ652342, ЭИ868846, ЭИ768559.

К материалам дела также были приобщены копии ответов на запросы от ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Уфанефтехим», ОАО «Орский нефтеперерабатывающий завод» с приложением копий ж/д накладных на возврат порожних вагонов, подтверждающих факт сверхнормативного простоя вагонов №№ 57991218, 79439550, 53863312, 51072718, 53863106, 53861811, 53861480, 51238467, 50063270, 50059252, 50699867, 51073179, 57985616, 50017276, 51023414, 51510576, 53860524, 53861597, 53861670, 57979163, 51238046, 53861134, 53861555, 50016559, 53859518, 50619816, 51411429, 57979262, 51238723, 53862983, 53863528, 57979221, 50565084, 57328270, 57970089, 57970089, 50063221, 57970139, 57979080, 57970220, 50059161, 51775260.

Таким образом, к последнему заседанию в распоряжении суда первой инстанции были все перевозочные документы (за исключением ж/д накладных об отправке вагонов №№ 57985558, 57973869, 50725571, 54880703, 53965364, 56760499, 51660546, 51074052, запрос по которым был подан истцом в адрес ОАО «Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод»), подтверждающие факт сверхнормативного простоя вагонов, допущенного ответчиком.

После вынесения решения суда первой инстанции в адрес истца поступили недостающие ж/д накладные об отправке порожних вагонов №№ 57989808, 50063783, 57985558, 57973869, 50725571, 54880703, 53965364, 56760499, 51660546, 51074052:

ответ ОАО «Уфанефтехим» от 10.10.13 №3-01/1682, с приложением железнодорожных накладных №№ ЭС500978, ЭС144728 на возврат порожних вагонов №№ 57989808 , 50063783;

ответ ОАО «Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод» (ОАО «Новойл») с предоставлением железнодорожных накладных №№ ЭХ174935, ЭС494925, ЭИ125518, ЭИ727819, ЭИ144019, ЭИ747418, ЭИ234779, ЭИ144136, на возврат порожних вагонов №№57985558, 57973869, 50725571, 54880703, 53965364, 56760499, 51660546, 51074052.

Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и направил запрос ОАО «РЖД», но в ответ были представлены не испрашиваемые, а иные документы, чему не была дана оценка, а также обстоятельство невозможности получения необходимых документов истцом самостоятельно, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Оценив совокупность представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик возражения против доводов истца не заявил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате сверхнормативного простоя цистерн, в размере 558 900 рублей.

Помимо взыскания убытков истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель несет ответственность в размере двойной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и пришел к выводу о том, что он произведен арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства, условий договора.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2013 года по делу №А53-6133/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Оптима 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» убытки, причиненные в результате сверхнормативного простоя цистерн, в размере 558 900 (пятисот пятидесяти восьми тысяч девятисот) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 877 (ста шестидесяти одной тысячи восьмисот семидесяти семи) рублей 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Оптима 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» 17 415 (семнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов