Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А53-25532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от ОАО «МРСК Юга» оплачивает имеющуюся задолженность, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств, неисполнение его контрагентами своих обязательств не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за июнь - август 2013г. должно быть предметом самостоятельного иска, так как в данном иске предметом исковых требований является взыскание задолженности за сентябрь 2013г. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемой задолженности, подлежат отклонению, поскольку как следует из содержания искового заявления и представленных расчетов задолженности и процентов, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за сентябрь 2013 года, процентов, начисленных на сумму задолженности за сентябрь 2013 года, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в период июнь-август 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности за июнь - август 2013г., подлежит отклонению, поскольку факт наличия задолженности за указанный период установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013г. по делу А53-19448/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

При этом в рамках настоящего дела взыскиваются проценты, начисленные на сумму задолженности в период июнь-август 2013 года, за период, следующий за периодом, за который проценты взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013г. по делу А53-19448/2013г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное в судебном заседании 22.01.2014г., что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно ответчик не мог проверить расчет основных требований и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года судом первой инстанции было зарегистрировано ходатайство истца об увеличении размера процентов до 61 355, 84 руб. В судебном заседании 20 января 2014 года участвовал представитель ответчика, который был ознакомлен с уточненным ходатайством истца в части увеличения размера процентов, что следует из аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (ходатайство было озвучено представителем истца в судебном заседании). Ответчиком расчет процентов оспорен не был.

В связи с заявлением ответчиком о частичной оплате задолженности в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2014г. для проверки истцом факта оплаты долга, после чего с учетом подтверждения частичной оплаты задолженности истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера задолженности, что не нарушает права ответчика. Размер процентов после перерыва изменен не был.

Правом на ознакомление с расчетом процентов в период перерыва ответчик не воспользовался, возражений по поводу расчета процентов не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд применил недействующий нормативный акт и сослался на пункт 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530, однако в рассматриваемый период (сентябрь 2013г.) действовало Постановление Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о принятии незаконного и необоснованного по существу решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу № А53-25532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев