Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А32-18381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18381/2013

07 апреля 2014 года                                                                           15АП-2703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Мобильные ТелеСистемы": Кабыщенко Н.А., паспорт, по доверенности от 31.07.2012г.

от ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края": Григорьевский С.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2013г.

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-18381/2013

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края"

к ответчику открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее – ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее – общество, ответчик) при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, третье лицо) о взыскании 258 242 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 15.11.2009 по 16.11.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года с открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» взыскано 208 029 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также 6 576 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскиваемые денежные средства не подлежат возврату в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку использование антенн и фидера без приходящего кабеля не представляется возможных ввиду технической и конструктивной особенности вышеуказанной техники. Схема размещения от 26.08.2008 является доказательством того, что ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» знало на момент заключения договора аренды № 1037 от 08.06.2010 на размещение оборудования БС в помещении и договора № 255-10 от 28.06.2010 размещения антенн на кровле, что спорное имущество размещалось на кровле здания гаража и о том, что кровля в части размещения спорного имущества использовалась ОАО «МТС» в отсутствие обязательств. Следовательно, данное обстоятельство лишает ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» права возврата неосновательного обогащения. Заявитель также указывает на то, что расчет неосновательного обогащения основан на данных отчета оценщика на конец 2012 года без учета порядка расчета, предусмотренного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.10.2008 № 1079 «Об утверждении Методики определения размера годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Краснодарского края»; рыночная стоимость арендной платы в 2010 и 2011 годах не могла быть идентичной стоимости на конец 2012 года, по данным которого производилась оценка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ КК «Автобаза ОГВ» (арендодатель) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (арендатор) были заключены договоры аренды от 31.12.2008 № 4-09/25, от 08.06.2010 № 254-10/1037, от 16.06.2011 № 107-11/413, от 26.06.2012 № 325-12/674, по условиям которых арендодатель передает в аренду арендатору государственное имущество Краснодарского края - нежилое помещение площадью 5,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 2-4.4, лит. над/А, технический этаж, для использования в целях размещения оборудования сотовой связи.

По актам приема-передачи от 08.06.2010, от 01.06.2011, от 15.06.2012 предмет договоров аренды был передан арендатору.

Между ГКУ КК «Автобаза ОГВ» (арендодатель) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (арендатор) были заключены договоры аренды от 15.07.2010 № 279­10/1425, от 21.07.2011 № 138-11/721, от 10.08.2012 № 336-12/797, по условиям которых арендодатель передает в аренду арендатору государственное имущество Краснодарского края - часть крыши нежилого помещения № 21, площадью 2 квадратных метра, расположенного по адресу: 350063, г. Краснодар, ул. Ленина, 4, лит. над/А, технический этаж, для использования в целях размещения оборудования сотовой связи.

По актам приема-передачи от 15.07.2010, от 12.07.2011, от 19.07.2012 предмет договоров аренды был передан арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров аренды стоимость арендной платы (без учета НДС) составляет 86 081 руб. 25 коп. в год, 7 173 руб. 44 коп. в месяц (86 081, 25 руб. : 12 = 7 173, 44 руб.).

По акту приема-передачи от 16.11.2012 арендованное государственное имущество Краснодарского края возвращено арендатором арендодателю.

Согласно уведомлению департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.12.2012, при проведении мероприятий по контролю за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества Краснодарского края был установлен факт использования ответчиком объекта, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, без разрешения органа исполнительной власти Краснодарского края в период с 15 ноября 2009 года по 16 ноября 2012 года для размещения оборудования сотовой связи; ответчиком без договора с истцом использовалась часть крыши площадью 3, 71 кв. м (над нежилым помещением № 21, литер над /А), часть крыши площадью 3, 97 кв. м (над нежилым помещением № 2, литер над/А), часть выступающей поверхности крыши (парапет) площадью 9, 13 кв. м (между нежилыми помещениями № 21 и 2, литер над/А), часть внешней стены площадью 1, 35 кв.м (нежилое помещение № 2, литер над/А), общей площадью 19, 67 кв. м (объект расположен по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ленина, дом 4).

Расчет арендной платы произведен в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.10.2008 № 1079 «Об утверждении Методики определения размера годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Краснодарского края» на основании отчет оценщика - ООО «Ятрань-оценка» от 09.11.2012 № 12/11-09, согласно которому рыночная стоимость годовой аренды спорных нежилых помещений по состоянию на 08.11.2012 составляет 101 575, 88 руб., в том числе НДС (18%) 15 494, 63 руб., без учёта НДС 86 081, 25 руб.

В материалы дела также представлен договор от 29 ноября 2012 года между ГКУ КК «Автобаза ОГВ» (арендодатель) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (арендатор) о предоставлении на возмездной основе недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления (с элементами договора аренды) № 436-12/1290, предметом которого явилась передача арендодателем арендатору во временное пользование части крыши площадью 3,71 кв. м (над нежилым помещением № 21, лит. над/А), части крыши площадью 3,97 кв. м (над нежилым помещением № 2, лит. над/А), части выступающей поверхности крыши (парапет) площадью 9,13 кв. м (между нежилыми помещениями № 21 и 2, лит. над/А), части внешней стены площадью 1,51 кв. м (нежилого помещения № 21, лит. над/А), части внешней стены площадью 1,35 кв. м (нежилого помещения № 2, лит. над/А), общей площадью 19,67 кв. м, нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Ленина, дом № 4, для использования в целях размещения сетей связи.

Части здания, указанные в приложении № 1 к договору переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2012, составленному и подписанному арендатором и арендодателем и являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 договора срок действия договора установлен сторонами до 25 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость арендной платы (без учета НДС) составляет 86 081,25 руб. в год, 7 173, 44 рублей в месяц (86 081, 25 руб. : 12 = 7 173, 44 руб.).

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений в период с 15.11.2009 по 16.11.2012, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт использования ответчиком без разрешения органа исполнительной власти Краснодарского края в период с 15 ноября 2009 года по 16 ноября 2012 года для размещения оборудования сотовой связи без договора с истцом части крыши площадью 3, 71 кв. м (над нежилым помещением № 21, литер над /А), части крыши площадью 3, 97 кв. м (над нежилым помещением № 2, литер над/А), части выступающей поверхности крыши (парапет) площадью 9, 13 кв. м (между нежилыми помещениями № 21 и 2, литер над/А), части внешней стены площадью 1, 35 кв.м (нежилое помещение № 2, литер над/А), общей площадью 19, 67 кв. м (объект расположен по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ленина, дом 4), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые денежные средства не подлежат возврату в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку использование и антенн и фидера без приходящего кабеля не представляется возможных ввиду технической и конструктивной особенности вышеуказанной техники, а схема размещения от 26.08.2008 является доказательством того, что ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» знало на момент заключения договора аренды № 1037 от 08.06.2010 на размещение оборудования БС в помещении и договора № 255-10 от 28.06.2010 размещения антенн на кровле, что спорное имущество размещалось на кровле здания гаража и о том, что кровля в части размещения спорного имущества использовалась ОАО «МТС» без обязательств, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в п. 5 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В данном случае ответчик уже при размещении кабеля на спорных объектах учреждения должен был достоверно знать, что эти объекты ему предоставлены истцом без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать в пользование безвозмездно.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что спорные объекты были переданы истцом ответчику безвозмездно.

Кроме того, как уже было указано, в материалы