Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А32-18381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела также представлен договор от 29 ноября 2012 года между ГКУ КК «Автобаза ОГВ» (арендодатель) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (арендатор) о предоставлении на возмездной основе недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления (с элементами договора аренды) № 436-12/1290, предметом которого явилась передача арендодателем арендатору во временное пользование части крыши площадью 3,71 кв. м (над нежилым помещением № 21, лит. над/А), части крыши площадью 3,97 кв. м (над нежилым помещением № 2, лит. над/А), части выступающей поверхности крыши (парапет) площадью 9,13 кв. м (между нежилыми помещениями № 21 и 2, лит. над/А), части внешней стены площадью 1,51 кв. м (нежилого помещения №21, лит. над/А), части внешней стены площадью 1,35 кв. м (нежилого помещения № 2, лит. над/А), общей площадью 19,67 кв. м, нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Ленина, дом № 4, для использования в целях размещения сетей связи.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость арендной платы (без учета НДС) составляет 86 081,25 руб. в год, 7 173, 44 рублей в месяц (86 081, 25 руб. : 12 = 7 173, 44 руб.).

Отсутствие в спорный период между истцом и ответчиком договора о предоставлении в пользование вышеуказанного имущества не свидетельствует о его использовании истцом безвозмездно.

Пункт 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подлежащая уплате цена либо определяется соглашением сторон, либо устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.10.2008 № 1079 «Об утверждении Методики определения размера годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Краснодарского края» размер годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Краснодарского края соответствует рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Краснодарского края, определяемой независимым оценщиком согласно требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Расчет арендной платы произведен в соответствии с названными нормативными актами, в соответствии с отчетом оценщика, согласно которому рыночная стоимость аренды спорных нежилых помещений в год по состоянию на 08.11.2012 составляет 101 575, 88 рублей, в том числе НДС (18%) 15 494, 63 рублей, без учёта НДС 86 081, 25 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость арендной платы в 2010 и 2011 годах не могла быть идентичной стоимости на конец 2012 года, по данным которого производилась оценка, также подлежит отклонению, поскольку как следует из представленного в материалы дела расчета он был произведен по результатам анализа цен по аналогичным договорам за период с 2007 года по 2011 год, а также рыночным ценам арендной платы по состоянию на 01 ноября 2012 года и выведения среднего значения.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента использования ответчиком спорных объектов в отсутствие заключенного договора истец знал или должен был знать о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 15.11.2009.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу предъявлен учреждением 11.06.13., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.11.2009 по 15.06.2010 пропущен.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ истцом суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 15.11.2009 по 15.06.2010.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по оплате фактического использования спорных объектов за период с 15.07.2010 по 16.11.2012 в размере 208 029 рублей 76 копеек либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-18381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев