Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11295/2010 по делу n А53-13193/2010 По делу о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в оставлении без ответа обращения, и об обязании направить в адрес заявителя ответ на указанное обращение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-11295/2010
Дело N А53-13193/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 02.08.2010 г. N 1133, ордер N 84 от 27.10.2010 г. Мартыненко Л.Д.;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.04.2010 г. N Д 06-158/01 Щепина Н.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт специальных информационно-измерительных систем"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2010 г. по делу N А53-13193/2010
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт специальных информационно-измерительных систем"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области
о признании незаконным действия (бездействия), об обязании совершить определенные действия,
принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт специальных информационно-измерительных систем" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, выразившихся в оставлении без ответа обращения ФГУП "Научно-исследовательский институт специальных информационно-измерительных систем" от 26.05.2010 г. N 230, и об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области направить в адрес заявителя ответ на указанное обращение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что соответствующие ответы на обращения были направлены ТУ Росимущества по Ростовской области в адрес заявителя, что подтверждается реестрами почтовой корреспонденции с отметками почтового отделения ФГУП "Почта России".
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что представленные в материалы дела заинтересованным лицом копии реестров почтовых отправлений и копии листов журнала исходящей корреспонденции не являются доказательствами направления в адрес унитарного предприятия соответствующих ответов на письменные обращения. Кроме того, заявитель считает, что в письменных ответах ТУ Росимущества по Ростовской области не содержится информация, разрешающая по существу поставленные в обращении вопросы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что факт своевременного ответа на обращения предприятия подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами. Письмом от 25.06.2010 г. ТУ Росимущества по Ростовской области был дан ответ на обращение заявителя, в котором было указано, что нежилые помещения не подлежат внесению в уставный капитал предприятия, то есть по существу поставленных вопросов ответ был дан.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2010 г. в канцелярию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РО (ТУ Росимущества по РО) поступило письменное обращение ФГУП "Научно-исследовательский институт специальных информационно-измерительных систем" (ФГУП "НИИ СИИС") (вх. N 6891 от 27.05.2010 г.), содержащее просьбу принять решение в отношении помещений, находившихся по 02.06.2009 г. во временном безвозмездном пользовании государственного учреждения "Управление государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации по Южному федеральному округу" (Управление ФСТЭК России по ЮФО) по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 27.01.2003 г. N 2329/2003, заключенному сроком на 11 месяцев. Данный договор был заключен на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом по Ростовской области от 18.11.2002 г. N 9/1063.
На основании соответствующих решений Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области право на временное безвозмездное пользование помещениями продлевалось путем подписания 3-х сторонних дополнительных соглашений, в том числе, дополнительным соглашением от 06.10.2008 г. N 2329/2003 сроком на 11 месяцев по 02.06.2009 г.
В мае 2009 г. пользователь помещений - Управление ФСТЭК России по ЮФО, часть занимаемых помещений, расположенных на 8-м этаже нежилого 9-этажного здания, литер "А" (ул. Б. Садовая, 154, г. Ростов-на-Дону), освободило, однако подписать акт приема-передачи имущества отказалось, ссылаясь на свои намерения дальнейшего безвозмездного пользования данными помещениями.
Учитывая то обстоятельство, что ФГУП "НИИ СИИС", как правопреемник Ростовского особого конструкторского бюро, на основании Приказа Министерства промышленности средств связи СССР от 06.01.1989 г. является балансодержателем нежилого 9-этажного здания, литер "А", общей площадью 11 217 кв. м, которое закреплено ним на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 61-АД 300194 от 01.10.2008 г., то заявитель полагает, что дальнейшее пользование данным федеральным имуществом третьими лицами возможно только на основании распоряжения уполномоченного на то органа - ТУ Росимущества в Ростовской области, и при наличии согласия балансодержателя. Однако в адрес ФГУП "НИИ СИИС" письменные уведомления о принятых или принимаемых решениях в отношении данных помещений не поступали, поэтому ФГУП "НИИ СИИС" 10.02.2010 г. обратилось в ТУ Росимущества с просьбой принять решение по данному вопросу (вх. N 1523 от 10.02.2010 г.). В связи с неполучением ответа в установленный законом срок ФГУП "НИИ СИИС" повторно обратилось в ТУ Росимущества Ростовской области с просьбой дать ответ по существу данного вопроса (вх. N 6891 от 27.05.2010 г.). Повторное обращение, как полагает заявитель, также осталось без ответа. По мнению заявителя, неполучение ответа на письменное обращение ФГУП "НИИ СИИС" является бездействием, направленным на уклонение ТУ Росимущества в Ростовской области от принятия решения по вопросу дальнейшего использования государственного имущества.
Не согласившись с указанным бездействием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Согласно положениям статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рамках настоящего дела заявителем оспаривается действие (бездействие), выразившееся в оставлении без ответа письменного обращения от 26.05.2010 г. N 230, содержащего просьбу принять решение в отношении помещений, находившихся по 02.06.2009 г. во временном безвозмездном пользовании государственного учреждения "Управление государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации по Южному федеральному округу" (Управление ФСТЭК России по ЮФО) по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 27.01.2003 г. N 2329/2003, заключенному сроком на 11 месяцев, а также об обязании направить ответ на указанное обращение.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письменный ответ на указанное обращение от 26.05.2010 г. N 230 был дан ТУ Росимущества по Ростовской области в письме от 25.06.2010 г. N 14-6299/01, что подтверждается записью в журнале регистрации исходящей корреспонденции ТУ Росимущества и реестром отправленной корреспонденции от 28.08.2010 г. с отметкой почтового отделения N 50 ФГУП "Почта России" (л.д. 43).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое бездействие органа государственной власти фактически не имело места, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные реестр и журнал исходящей корреспонденции не подтверждают факт направления ответа, является необоснованной. При этом суд принимает во внимание, что заявителем оспаривается не факты ненаправления или несвоевременного направления ответа на письменное обращение, а бездействие, выразившееся в оставлении без ответа письменного обращения, которое при наличии вышеуказанного письма ТУ Росимущества по Ростовской области фактически не имеет места.
Довод заявителя о том, что в вышеуказанном письме ТУ Росимущества по Ростовской области не содержится ответ на поставленный в обращении вопрос, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос законности и обоснованности ответа заинтересованного лица в заявленных требованиях не заявлялся, и оценка ответа ТУ Росимущества по Ростовской области на обращение заявителя по существу выходит за рамки заявленных по настоящему делу требований. Заявитель, являясь лицом, участвующим в настоящем деле, имеет возможность ознакомиться с письменным ответом заинтересованного лица на его обращение и, в случае несогласия с ним по существу, обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с соответствующими требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2010 г. по делу N А53-13193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11287/2010 по делу n А32-17416/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности отстраненного конкурсного управляющего в установленный срок передать всю документацию должника новому конкурсному управляющему.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также