Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А53-12356/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органы Росимущества по месту нахождения принадлежащих (используемых) земельных участков документы согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.2006 г. № 404 «Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю».

Согласно п. 1 ст. 3.1 ФЗ от 17.04.2006 г. № 53 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ» к федеральной собственности на землю относятся: земельные участки, предоставленные Федеральным государственным унитарным предприятиям.

В силу указанных законов с 01.07.2006 г. органы местного самоуправления не вправе осуществлять полномочия по распоряжению земельными участками, отнесенными к федеральной собственности (земельными участками, занятыми зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации), что следует также из письма Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области № 9/4686 от 24.07.2006 г.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области были изданы распоряжения на основании Земельного кодекса РФ, Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 г. № 37, свидетельствами о государственной регистрации права собственности РФ на спорные земельные участки о предоставлении предприятию в аренду спорных земельных участков, находящихся в федеральной собственности: № 1339-р от 31.08.2007 г. (том 2 л.д. 34), № 1491-р от 11.10.2007 г. (том 6 л.д. 57), № 1340 – р. от 31.08.2007 г. (том 3 л.д. 28), № 1490-р от 11.10.2007 г. (том 6 л.д.49), № 1342-р от 31.08.2007 г. (том 2 л.д.51), № 1341- р от 31.08.2007 г. (том 2 л.д. 45).

На основании вышеуказанных распоряжений между Территориальным управлением Федерального агентства по управления федеральным имуществом по Ростовской области и предприятием были заключены следующие договоры: №№ 515 (том 2 л.д.40-44), 586 (том 6 л.д. 58-64), 514 (том 2 л.д.35-38), 587 (том 6 л.д. 50-56), 517 (том 2 л.д. 52-56), 516 (том 2 л.д. 46-50) со сроком действия с 01.09.2007 г. по 01.08.2008 г.

В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 8 Информационного письма от 16.02.2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчилении срока аренды в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

В данном случае все перечисленные договоры заключены на срок менее одного года.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 425 Земельного кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 8.2 договора стороны предусмотрели плату за пользование земельными участками с момента регистрации предприятия – 23.03.2006 г. до момента заключения договоров ежемесячными равными частями в срок до 25.12.2007 г.

При толковании данного пункта договора, с учетом гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно квалифицировал плату за землю, предусмотренную в п. 8.2 договоров, арендной платой.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспаривания ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Налоговый орган не доказал наличие у предприятия права собственности или иного вещного права (кроме аренды) на земельные участки, в отношении которых налоговым органом произведено доначисление земельного налога. В данном случае налоговым органом не соблюден принцип однократности налогообложения.

Доводы подателя жалобы на то, что до оформления договора аренды земельного участка предприятие должно вносить плату за пользование спорным земельным участком в размере земельного налога в порядке, установленном налоговым законодательством, отклоняются судебной коллегией, поскольку незаключение договора аренды и неуплата арендной платы не порождает обязанность уплатить земельный налог в тех случаях, когда фактически между сторонами возникли арендные отношения в силу иного правоустанавливающего документа, а именно распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области.

Налоговый орган не представил доказательств того, что до заключения спорных договоров аренды, спорные земельные участки не были закреплены на праве собственности за Российской Федерацией. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что не имеет доказательств того, что за период 2006 г. Российская Федерация не обладала правом собственности на спорные земельные участки, по которым был начислен земельный налог ФГУП «Каменскхимкомбинат», что отражено в приложении к протоколу судебного заседания от 08.02.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный  суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Распоряжения о предоставлении в аренду спорных земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и договоры аренды имеют отношение к настоящему делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Поэтому доводы налогового органа о неправомерном принятии судом в качестве доказательства распоряжений о предоставлении предприятию в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в связи с тем, что на момент  вынесения решения инспекции данные распоряжения и договоры аренды отсутствовали, отклоняются судебной коллегией.

На основании вышеизложенного судом обоснованно сделан вывод, что предприятие не является плательщиком земельного налога, так как между Территориальным управлением Федерального агентства по управления федеральным имуществом по Ростовской области и предприятием сложились арендные отношения, поэтому с предприятия взимается арендная плата за пользование спорными земельными участками.

Доводы инспекции о неисполнении предприятием условий договоров аренды по оплате земельных участков не имеют относимости к настоящему спору, поскольку отношения между предприятием и собственником земельных участков являются обязательственными, собственник вправе осуществить защиту гражданских прав одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия  о признании незаконным решения налогового органа № 14 от 29.06.2007 г. в оспариваемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Каменску-Шахтинскому Ростовской области, которая при направлении апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением от 25.12.2007 г. № 1120.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2007 г. по делу            № А53-12356/2007-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур