Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-1840/2010 по делу n А32-38360/2009 По делу о взыскании неустойки по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ и расходов на участие представителя в судебном заседании.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 15АП-1840/2010
Дело N А32-38360/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ОАО "Институт "Нефтегазпроект": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 43095)
от ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект": Назарчук Елена Алексеевна, паспорт, по доверенности N 26 от 09.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 декабря 2009 года по делу N А32-38360/2009
по иску открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Нефтепроект"
о взыскании 1 929 232, 35 руб.
принятое судьей Непрановым Г.Г.
установил:
Открытое акционерное общество "Институт "Нефтегазпроект" (далее - ОАО "Институт "Нефтегазпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Нефтепроект" (далее - ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 929 232, 35 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО "Институт "Нефтегазпроект" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 276 494, 17 руб. неустойки и 30 600 руб. расходов на участие представителя в судебном заседании.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года с ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект" в пользу ОАО "Институт "Нефтегазпроект" 1 138 247, 09 руб. неустойки, 22 882, 47 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Институт "Нефтегазпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка ограничена договорным размером процентов - 15% и является средней, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о чрезмерности взыскиваемой неустойки. Истец также указывает на то обстоятельство, что срыв ответчиком сроков выполнения работ привел к возможности истребования неустойки у истца со стороны генерального заказчика, в связи с чем убытки истца превысят взысканную судом по настоящему делу неустойку. Как указывает заявитель, при применении ст. 333 ГК РФ судом не был учтен период нарушения обязательства и государственную важность выполняемых ответчиком работ.
Представитель ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ОАО "Институт "Нефтегазпроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
От ОАО "Институт "Нефтегазпроект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Институт "Нефтегазпроект".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2008 года между ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект" (исполнитель) и ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (заказчик) был заключен договор N 02-05/1-121/СП-1/Нефтепроект, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в установленный срок за вознаграждение по заданию заказчика выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту "Газификация сел и поселков Адлерского района (включая проектно-изыскательские работы)". Сроки выполнения и стоимость работ определены сторонами отдельно по каждому этапу:
"Участок Газопровод Красная Поляна - с. Аибга. Давление Р 0,6 МПа Ду 200 мм, участок протяженностью 18,292 км" - 01.12.2008 г., стоимость - 7 536 304 руб.;
"Участок "с. Ахштырь - с. Ермоловка" 10, 144 км" - 21.11.2008 г., стоимость - 2 232 000 руб.;
"Участок "Отвод на Казачий брод - ГРП "Имеретинская" на 8,868 км" -29.12.2008 г., стоимость - 3 093 245 руб.
Общая стоимость работ с налогом на добавленную стоимость составляет 15 176 627, 82 руб.
Во исполнение условий договора платежным поручением N 2311 от 22.08.2008 г. заказчик перечислил на счет исполнителя сумму аванса в размере 3 895 016, 69 руб.
Ответчиком работы в предусмотренный договором срок выполнены не были.
Письмом N 28/2233 от 21 апреля 2009 года ОАО "Институт "Нефтегазпроект" направило в адрес ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект" претензию с требованием о предоставлении отчетов по инженерным изысканиям и уплате начисленной неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Институт "Нефтегазпроект" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 708 ГК РФ, применяемой в силу положений п. 2 ст. 702 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Поскольку факт нарушения ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект" сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ОАО "Институт "Нефтегазпроект" о взыскании с ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект" неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка ограничена договорным размером процентов - 15% и является средней, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Таким образом, исходя из установленной в п. 12.2.1 Договора ставки неустойки - 0,2% за каждый день просрочки, можно сделать вывод, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции с учетом периода нарушения обязательства правильно был снижен размер неустойки в два раза до 1 138 247, 09 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ привело к возможности истребования неустойки у истца со стороны генерального заказчика, в связи с чем убытки истца превысят взысканную судом по настоящему делу неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку не подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, заявитель не лишен права обратиться к ответчику с самостоятельным иском о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года по делу N А32-38360/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года по делу N А32-38360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-1726/2010 по делу n А53-3103/2009 По делу о признании договора поставки незаключенным, взыскании стоимости недопоставленного товара и неосновательного обогащения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также