Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А32-29413/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
имущество должника и иных ограничений
распоряжения имуществом должника не
допускается (Данная норма получила
толкование в пункте 14 Постановления
Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых
вопросах практики применения Федерального
закона "Об исполнительном производстве" в
случае возбуждения дела о банкротстве"
путем указания на исключение из названного
общего правила).
Суть правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой", состоит в том, что принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором. Апелляционный суд, истребовав у управления документы, подтверждающие основания для наложения ареста, установил следующее. 18.04.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 17.04.2012 № 30304/12/70/23 были зарегистрированы аресты: 23-23-33/018/2012-146; 23-23-33/018/2012-145; 23-23-33/018/2012-148; 23-23-33/018/2012-147; 23-23-33/018/2012-142, 23-23-33/018/2012-143; 23-23-33/018/2012-144; 23-23-33/018/2012-149. 30.08.2013 вышеуказанные аресты были погашены на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.08.2013 № 118472/13/70/23. Уведомления о государственной регистрации прекращения ареста направлены в адрес общества 30.08.2013. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать, поскольку арест был снят до обращения конкурсного управляющего в суд, предмет спора – бездействие по неснятию ареста – отсутствует. Постановлением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2012 наложен арест на объекты, принадлежащие обществу, по ходатайству старшего следователя с согласия руководителя следственного органа в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении учредителей ООО «Кубань-Бакалея» Горшкова А.Ю. и Палферова А.Ю. по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из судебного акта также следует, что потерпевшим – АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда на общую сумму 402 817 757 рублей 50 копеек. Преследуя цель обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученного в результате преступных действий, суд общей юрисдикции, руководствуясь частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложил арест на недвижимое имущество общества. Из материалов дела не следует, что арест наложен в интересах потерпевших, являющихся одновременно кредиторами общества, поскольку суду представлен реестр требований кредиторов, в числе которых АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) не упомянут. Суд также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, реализованную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11479/11 по делу № А41-40197/09. Согласно указанному постановлению, даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в АПК РФ. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у управления оснований для погашения записей об аресте объектов недвижимого имущества должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении записей: 23-23-33/018/2012-086; 23-23-33/018/2012-087; 23-23-33/018/2012-088; 23-23-33/018/2012-089; 23-23-33/018/2012-090; 23-23-33/018/2012-091; 23-23-33/018/2012-092; 23-23-33/018/2012-093. При таких обстоятельства решение суда надлежит отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку управление не допускало незаконного бездействия по непогашению записей об аресте как в отношении записей, произведенных согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, о чем суд указал выше, так и в отношении записей об аресте, произведенных на основании судебного акта суда общей юрисдикции. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-29413/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий О.А. Сулименко Судьи О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А53-9694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|