Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А32-29413/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (Данная норма получила толкование в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" путем указания на исключение из названного общего правила).

Суть правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой", состоит в том, что принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

Апелляционный суд, истребовав у управления документы, подтверждающие основания для наложения ареста, установил следующее.

18.04.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 17.04.2012 № 30304/12/70/23 были зарегистрированы аресты: 23-23-33/018/2012-146; 23-23-33/018/2012-145; 23-23-33/018/2012-148; 23-23-33/018/2012-147; 23-23-33/018/2012-142, 23-23-33/018/2012-143; 23-23-33/018/2012-144; 23-23-33/018/2012-149.

30.08.2013 вышеуказанные аресты были погашены на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.08.2013 № 118472/13/70/23. Уведомления о государственной регистрации прекращения ареста направлены в адрес общества 30.08.2013.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать, поскольку арест был снят до обращения конкурсного управляющего в суд, предмет спора – бездействие по неснятию ареста – отсутствует.

Постановлением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2012 наложен арест на объекты, принадлежащие обществу, по ходатайству старшего следователя с согласия руководителя следственного органа в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении учредителей ООО «Кубань-Бакалея» Горшкова А.Ю. и Палферова А.Ю. по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из судебного акта также следует, что потерпевшим – АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда на общую сумму 402 817 757 рублей 50 копеек.

Преследуя цель обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученного в результате преступных действий, суд общей юрисдикции, руководствуясь частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложил арест на недвижимое имущество общества.

Из материалов дела не следует, что арест наложен в интересах потерпевших, являющихся одновременно кредиторами общества, поскольку суду представлен реестр требований кредиторов, в числе которых АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) не упомянут.

Суд также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, реализованную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11479/11 по делу № А41-40197/09. Согласно указанному постановлению, даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в АПК РФ. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

 С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у управления оснований для погашения записей об аресте объектов недвижимого имущества должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении записей: 23-23-33/018/2012-086; 23-23-33/018/2012-087; 23-23-33/018/2012-088; 23-23-33/018/2012-089; 23-23-33/018/2012-090; 23-23-33/018/2012-091; 23-23-33/018/2012-092; 23-23-33/018/2012-093.

При таких обстоятельства решение суда надлежит отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку управление не допускало незаконного бездействия по непогашению записей об аресте как в отношении записей, произведенных согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, о чем суд указал выше, так и в отношении записей об аресте, произведенных на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-29413/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А53-9694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также