Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А53-9694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9694/2013

07 апреля 2014 года                                                                           15АП-2399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РостАстрой": представитель Шаглаев С.А., паспорт, по доверенности от 01.03.2014; генеральный директор Величко А.Е., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Росстрой": представитель Тахо-Годи А.А.,  паспорт, по доверенности от 25.11.2013; представитель Демидова Н.Н., паспорт, по доверенности от 25.11.2013; директор Селюченко Г.В., паспорт, на основании протокола от 30.04.2013;

от государственного учреждения 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостАстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.01.2014 по делу № А53-9694/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостАстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой"

при участии третьего лица ГУ 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895)

о взыскании 21 424 743, 50 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "РостАстрой"

о взыскании 57 432 349, 13 руб.,

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостАстрой» (далее – общество РостАстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – общество «Росстрой») о взыскании 28 884 265 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество «Росстрой» предъявило обществу «РосАстрой» встречный иск о взыскании 56 730 311 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 702 037 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят для рассмотрения совместно с первоначальным определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года. В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество «Росстрой» уменьшило размер исковых требований до 49 695 833 руб. 02 руб. задолженности, 556 099 руб. 50 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение 2-й Центр заказчика – застройщика внутренних войск МВД России по Северокавказскому региону РФ (войсковая часть 6895) (далее – учреждение, третье лицо).

В судебном заседании суда первой инстанции общество «РостАстрой» отказалось от первоначального иска; данный отказ принят судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 30 августа 2013 года возвращен встречный иск общества "РостАстрой" о взыскании с общества "Росстрой" убытков в сумме 28 884 265 руб. 48 коп. Данное определение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года. Суды установили, что заявив отказ от первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, общество «РостАстрой», тем самым лишило себя возможности снова обратиться с иском в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции был рассмотрен спор по иску общества «Росстрой» к обществу «РосАстрой» о взыскании 49 695 833 руб. 02 руб. задолженности, 556 099 руб. 50 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2014 года иск удовлетворен. С общества «РостАстрой» в пользу общества «Росстрой» взыскана задолженность в сумме 49 695 833 руб. 02 коп., проценты в сумме 556 099 руб. 50 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу по иску общества «РостАстрой» к обществу «Росстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 884 265 руб. 48 коп. прекращено; обществу «РостАстрой» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в сумме 130 123 руб. 72 коп. Решение суда в части удовлетворения иска общества «Росстрой» мотивировано доказанностью требований по праву и факту; в части прекращения производства по делу в части иска «РосАстрой» - отказом последнего от иска.

Общество «РостАстрой» обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества «Росстрой». Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о существовании договорных правоотношений между сторонами не является обоснованным, поскольку не учитывает отсутствие соглашения сторон по существенным условиям договора строительного подряда – предмету, цене и срокам выполнения работ; ни предмет договора, ни цена договора строительного подряда не были согласованы ни в тексте договора, ни в приложениях к нему; сводный сметный расчет стоимости строительства, прилагаемый к договору, не содержит указания на конкретные виды работ, образующих предмет договора. График выполнения работ, определенный пунктом 1.2 договора в качестве его (договора) неотъемлемой части был согласован лишь один раз на три месяца. При таких обстоятельствах расходы общества «РостАстрой» по выполнению работ должны быть компенсированы обществом «Ростстрой» не по условиям договора, а по фактически произведенным затратам; сумма фактически произведенных затрат на 28 884 265 руб. 48 коп. превышает уплаченную обществом «Ростстрой» сумму. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее согласованные сторонами документы по выполненным работам были занижены по себестоимости и подведены под суммы по договору генерального подряда, заключенному между ответчиком и третьим лицом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом «РостАстрой» ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы для определения себестоимости выполненных обществом «РостАстрой» работ. В нарушение статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку факту одностороннего подписания актов за январь – февраль 2013 года. Суд первой инстанции не дал оценку установленному заключением судебной экспертизы факту монтажа при изготовлении акта приема-передачи оборудования от 20 июня 2012 года, о фальсификации которого было заявлено обществом «РостАстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Росстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «РостАстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы для установления себестоимости выполненных обществом «РостАстрой» и принятых обществом «Росстрой» работ в период с августа 2011 года по февраль 2013 года по строительству блок секций 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 литера 1 на объекте: «Жилой квартал на 45 000 кв.м в микрорайоне «Октябрьский» г. Новочеркасска Ростовской области», а также для установления себестоимость выполненных обществом «РостАстрой» и не принятых обществом «Росстрой» работ в период с январь 2013 года по февраль 2013 года по строительству блок секций 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 литера 1 на объекте «Жилой квартал на 45 000 кв.м в микрорайоне «Октябрьский» г.Новочеркасска Ростовской области».

Представители общества «Росстрой» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного обществом «РостАстрой» ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Учреждение, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 31 марта 2014 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, представивших суду дополнительные доказательства.

В приобщении к делу дополнительно представленных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку каждой из сторон не доказано существование обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований допустимости принятия апелляционным судом новых доказательств.

При разрешении заявленного обществом «РостАстрой» ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы для установления себестоимости выполненных обществом «РостАстрой» строительных работ апелляционный суд установил следующее.

Данное ходатайство заявлялось обществом «РостАстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Между тем, сам по себе факт существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ, недостаточен для удовлетворения ходатайства общества «РостАстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Доказательство является относимым, если в результате его исследования могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из указанных норм следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению только в том случае, если в результате экспертного исследования по обозначенным заявителем вопросам будут получены сведения о фактах, которые входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Юридическое значение вопроса о себестоимости выполненных обществом «РостАстрой» работ обосновывается последним в рамках занимаемой им правовой позиции о выполнении данных работ в условиях не заключенного договора субподряда.

Выполнение одним лицом работ для другого лица в отсутствие договора может свидетельствовать о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения. Из пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что содержание такого обязательства образуют обязанности по возмещению приобретателем потерпевшему действительной стоимости неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества на момент его приобретения и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу данной нормы действительная стоимость неосновательного обогащения должна определяться исходя из рыночной цены как наиболее вероятной цены, по которой эти работы могли быть приобретены обществом «Росстрой».

Категория себестоимости работ выражает размер расходов, понесенных при их выполнении конкретным субъектом, в силу чего не совпадает с понятием рыночной цены, а потому не отражает действительную стоимость неосновательного обогащения.

Кроме того, в предмет спора по настоящему делу не входит требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у общества «Росстрой» за счет общества «РостАстрой» в связи с выполнением последним спорных работ. От иска с данным требованием общество «РостАстрой» отказалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данный отказ был принят судом. В предмет спора по настоящему делу также не входит требование о взыскании убытков, причиненных обществу «РостАстрой» обществом «Росстрой» в связи с выполнением без договора спорных работ; данное требование входит в предмет спора по делу № А53-21619/2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на установление которых направлено заявленное обществом «РостАстрой» ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу изложенного на основании части 2 статьи 67 АПК РФ апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного обществом «РостАстрой» ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Поскольку в удовлетворении заявленного обществом «РостАстрой» ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы отказано, постольку перечисленные им платежным поручением № 61 от 19 марта 2014 года в оплату судебной экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 801 000 руб. подлежат возврату обществу «РостАстрой» по заявлению последнего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

9 августа 2011 года обществом «РостАстрой» (субподрядчик) и обществом «Росстрой» (генподрядчик) был подписан договор субподряда № 149/11, предмет которого (в редакции дополнительного соглашения от 29 августа 2011 года) был определен как выполнение субподрядчиком работ по строительству блок секций 1/6, 1/7, 1/8, 1/9  литера 1 на объекте «Жилой квартал на 45 000 кв.м в микрорайоне «Октябрьский» г.