Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А53-9694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Новочеркасска Ростовской области» (за исключением работ, выполненных третьим лицом до подписания данного договора, и отраженных в акте приема-передачи строительной площадки), надлежащего качества и в сроки, согласно графику производства строительно-монтажных работ (приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29 августа 2011 года) установлена твердая цена всех работ по строительству в сумме 462 788 818 руб.

При подписании договора от 9 августа 2011 года сторонами была выражена воля на возникновение правоотношений строительного субподряда, в котором общество «Росстрой» выступает как генеральный подрядчик, общество «РостАстрой» – как субподрядчик.

Из этого следует, что при оценке довода апелляционной жалобы о незаключенности договора от 9 августа 2011 года подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, применяемого к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, следует, что законом к числу существенных условий договора строительного подряда, наряду с предметом, отнесено условие о сроке выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Согласно статье 740 ГК РФ предмет обязательства строительного подряда образуют действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче их результата заказчику, из чего следует, что условие о предмете данного договора должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

Условие пункта 1.1 договора от 9 августа 2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 29 августа 2011 года) определяет его предмет как работы по строительству блок секций 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 литера 1 на объекте «Жилой квартал на 45 000 кв.м в микрорайоне «Октябрьский» г. Новочеркасска Ростовской области» (за исключением работ, выполненных третьим лицом до подписания данного договора, и отраженных в акте приема-передачи строительной площадки).

Сведения, позволяющие определенно установить, какие виды и объемы работ входят в предмет обязанности общества «РостАстрой» как субподрядчика в рамках обязательств, на возникновение которых направлено выраженное в тексте спорного договора волеизъявление сторон, в тексте данного договора отсутствуют.

Сведения об объемах работ также отсутствуют в подписанном сторонами сводном сметном расчете строительства; данный документ содержит названия работ и их сметные стоимости.

В тексте подписанного сторонами договора отсутствует условие о сроке выполнения работ. Согласно пунктам 1.1, 5 договора работы должны выполняться в сроки согласно графику производства строительно-монтажных работ (приложение № 1); пунктом 1.2 договора график выполнения работ определен в качестве неотъемлемой части договора.

Между тем, в деле отсутствует согласованный сторонами график выполнения всего объема строительных работ.

Представленный обществом «Росстрой» календарный план производства работ на период III квартал 2010 года – II квартал 2013 года, содержащий сведения о видах работ, их объемах и сроках выполнения, подписан только со стороны общества «Росстрой» (т. 20, л.д. 111). Из текста данного документа следует, что он предполагал утверждение его со стороны учреждения, а потому не может быть достоверно отнесен к спорному договору субподряда.

Содержание документа без названия, представленного обществом «Росстрой» в доказательство согласования календарного графика выполнения работ, содержащего подпись директора общества «РостАстрой» (т.20, л.д. 112), не позволяет достоверно оценить его в качестве части подписанного директором общества «Росстрой» календарного графика работ. Кроме того, данный документ не содержит сведений о видах работ, их объемах и сроках выполнения, а содержащиеся в нем сведения об использовании машин и оборудования не позволяют достоверно преодолеть неопределенность в вопросе о предмете спорного договора и сроке (сроках) выполнения работ по нему, поскольку из данного документа следует, что он составлен в отношении трех исполнителей работ – общества «РостАСтрой», ООО «РоЛайм», ООО «ЮгПромГрупп».

Согласование сторонами срока действия договора (пункт 13.5 договора) не позволяет достоверно устранить неопределенность по условию о сроке выполнения работ, поскольку сроком действия договора определяется срок существования договорного правоотношения в целом, содержание которого не исчерпывается обязанностью по выполнению работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при подписании договора от 9 августа 2011 года, а равно изменении его содержания дополнительным соглашением от 29 августа 2011 года сторонами  не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора.

Между тем, данный вывод не опровергает вывод суда первой инстанции о существовании между сторонами регулируемых главой 37 ГК РФ обязательств подряда в силу следующего.

Как указано выше, категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Из этого следует, что договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о его предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда последующее поведение сторон явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о содержании предмета договора и сроке выполнения работ. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1404/10, не указание условия в договоре может быть восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Поскольку в предмет обязательства строительного подряда входят действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление договора, не заключенного по причине несогласования существенных условий, возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что сторонами были подписаны акты выполненных работ по состоянию на 31 декабря 2012 года на сумму 206 248 481 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 16-152, т.3, т.5, т.6 л.д. 1-138). Кроме того, сторонами были подписаны акты выполненных работ за январь-февраль 2013 года на сумму 11 792 978 руб. (т. 21, л.д. 44-90).

Выраженное при совершении данных актов волеизъявление сторон исцелило спорный договор в части работ, переданных по данным актам, в качестве основания возникновения обязательств строительного подряда. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки спорного договора в качестве незаключенного в части работ, переданных по указанным актам, на общую сумму 218 041 459 руб. 10 коп.

Поскольку при совершении актов сторонами были согласованы как виды работ, так и стоимость каждого их вида, постольку основания для применения при взаиморасчетах между сторонами иных, нежели согласованные ими цены, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласованные сторонами документы по выполненным работам были занижены по себестоимости и подведены под суммы по договору генерального подряда, заключенному между ответчиком и третьим лицом, подлежит отклонению, поскольку обществом «РостАстрой» не представлены доказательства того, что соответствующие акты совершены им с пороком воли, а равно с иными пороками, обусловливающими в силу закона ничтожность сделок, правовым последствием которых было исцеление не заключенного договора в части соответствующих работ.

Доказательства принятия обществом «Росстрой» от общества «РостАстрой» иных работ в деле отсутствуют.

Представленные последним в дело односторонние акты за январь-февраль 2013 года на сумму 12 460 466 руб. не свидетельствуют о волеизъявлении общества «Росстрой» на принятие данных работ. Из материалов дела следует, что работы по данным актам не приняты обществом «Росстрой» по мотиву невыполнения соответствующих объемов работ, о чем последнее сообщило подрядчику с приложением составленных комиссионно актов освидетельствования работ (письма № 185 от 28 марта 2013 года, № 225 от 15 апреля 2013 года, № 232 от 17 апреля 2013 года).

В условиях несогласования сторонами предмета договора при его подписании отсутствие волеизъявления общества «Росстрой» на принятие каких-либо работ, предложенных обществом «РостАстрой» к приемке, свидетельствует о том, что в отношении данных работ незаключенность договора не была преодолена. Недоказанность обществом «РостАстрой» фактического выполнения работ в январе – феврале 2013 года на сумму 12 460 466 руб. не позволяет сделать вывод об исцелении незаключенности спорного договора в части этих работ.

При этом к таким работам не может быть применена норма абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, поскольку предусмотренный данной статьей правовой механизм передачи результатов работ обусловливает действительность одностороннего акта только в условиях связанности лица, получившего такой акт, обязанностью заказчика по принятию результата работ.

Поскольку исцеление незаключенного по причине не согласования условия о предмете договора подряда обусловлено волевыми действиями обеих сторон по сдаче-приемке результата работ, постольку до выражения воли на принятие результата работ субъект, которому предложены к приемке работы, не связан входящей в содержание подрядного обязательства обязанностью заказчика по принятию данного результата.

При таких обстоятельствах представленные обществом «РостАстрой» односторонние акты за январь-февраль 2013 года на сумму 12 460 466 руб. не позволяют достоверно установить факт выполнения последним данных работ.

Иные доказательства факта выполнения данных работ в деле отсутствуют. Ходатайство о назначении строительной экспертизы для установления факта выполнения данных работ, их объема и стоимости, при рассмотрении дела в апелляционном суде обществом «РостАстрой» не заявлялось.

Кроме того, фактическое выполнение работ и их не принятие лицом, которому они предложены, в условиях незаключенности по поводу этих работ договора может свидетельствовать о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения между лицом, выполнившим работы, и лицом, которое приобрело их результат, как самостоятельного правоотношения.

Как следует из материалов дела, общество «Росстрой» при строительстве спорного объекта выступало генеральным подрядчиком. Строительство объекта осуществлялось для учреждения как заказчика. В рамках сложившейся структуры правоотношений общество «Росстрой», принимая работы от субподрядчика (общества «РостАстрой»), передавало их учреждению.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить, что спорные работы на сумму 12 460 466 руб. были переданы обществом «Росстрой» учреждению. Равным образом в деле отсутствуют доказательства оплаты этих работ учреждением в пользу общества «Росстрой»; данный вывод также не следует из правовой позиции третьего лица.

При таких обстоятельствах материалы дела не позволяют достоверно установить не только факт выполнения обществом «РостАстрой» спорных работ на сумму 12 460 466 руб., но и фактическое приобретение их результатов (в том числе в стоимостном выражении) обществом «Росстрой».

Кроме того, утверждение общества «РостАстрой» о выполнении спорных работ на сумму 12 460 466 руб. не свидетельствует о существовании обстоятельств, влияющих на взаиморасчеты сторон в рамках правоотношений из спорного договора в силу следующего.

Как следует из вышеизложенного, данный довод может свидетельствовать о существовании между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения как самостоятельного правоотношения. Основанное на данном обязательстве кондикционное требование общества «РостАстрой» может быть противопоставлено входящему в предмет иска по настоящему делу требованию общества «Росстрой» с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в результате разрешения первоначального и встречного исков.

При рассмотрении настоящего дела общество «РостАстрой» отказалось от иска о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего процессуальная возможность такого зачета при рассмотрении настоящего дела исключается.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным общество «РостАстрой» передало обществу «Росстрой» приобретенные для выполнения работ материалы на общую сумму 4 996 463 руб. 88 коп. (т. 6, л.д. 139-169), что учтено судом первой инстанции при определении задолженности общества «РостАстрой» путем ее уменьшения. Довод о необоснованности данного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приводился.

Судом первой инстанции также установлено, что актом от 20 июня 2012 года обществом «Росстрой» обществу «РостАстрой» были переданы материалы и оборудование для выполнения строительных работ, оцененные согласно акту в общей сумме 6 012 721 руб. 57 коп.

Установив, что часть данных материалов и оборудования на сумму 4 758 499 руб. 50 коп. обществом «РостАстрой» не была использована при выполнении работ, а также не была возвращена обществу «Росстрой», суд первой инстанции учел данную