Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А53-9694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму, включив ее в задолженность общества «РостАстрой».

Из правовой позиции общества «РостАстрой» следует, что оно не признает факт принятия материалов и оборудования по акту от 20 июня 2012 года; при рассмотрении дела в суде первой инстанции последним было заявлено о фальсификации данного акта.

Заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях проверки сделанного обществом «РостАстрой» заявления о фальсификации, установлено, что подпись от имени директора общества «РостАстрой» А.Е. Величко в акте приемки-передачи оборудования в монтаж от 20 июня 2012 года в графе «принял» выполнена самим А.Е. Величко; оттиск печати общества «РостАстрой» в данном акте является оттиском печати общества «РостАстрой»; в акте приемки-передачи имеется признак монтажа, выразившийся в том, что страницы данного документа были распечатаны не одномоментно.

При оценке довода апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке заключения судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключением судебной экспертизы установлено, что подпись на спорном акте принадлежит директору общества «РостАстрой» А.Е. Величко; данная подпись выполнена после выполнения печатного текста. Сделанный экспертом вывод о том, что страницы данного документа были распечатаны не одномоментно, не позволяет достоверно установить, что данная подпись проставлена на второй странице документа до изготовления его текста, расположенного на первой странице.

Обществом «РостАстрой» не представлены доказательства того, что подпись его директора А.Е. Величко в действительности удостоверяет волеизъявление общества «РостАстрой» на иное действие, нежели принятие оборудования и материалов, указанных в акте от 20 июня 2012 года. Документ с иным текстом и тождественным спорному акту вторым листом обществом «РостАстрой» в дело не представлен.

Как следует из материалов дела, оборудование и материалы, сведения о передаче которых в монтаж обществу «РостАстрой» содержатся в акте от 20 июня 2012 года, были ранее приобретены последним и переданы обществу «Росстрой» по товарной накладной № 13 от 7 июня 2012 года; на оплату данного оборудования обществом «РостАстрой» обществу «Росстрой» был выставлен счет № 25 от 7 июня 2012 года на сумму 5 658 499 руб. 50 коп. За данное оборудование и материалы общество «Росстрой» рассчиталось с обществом «РостАстрой» путем уменьшения задолженности последнего на указанную сумму, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за июнь 2012 года, подписанным сторонами (со стороны общества «РостАстрой» - директором) (т.24, л.д.11).

При этом часть материалов и оборудования, сведения о принятии которого содержатся в спорном акте, была возвращена обществом «РостАстрой» обществу «Росстрой» (товарная накладная № 9 от 10 апреля 2013 года – регулятор расхода и давления УРРД в кол. 4 штук; термоголовка МИНИ в кол. 101). Между тем, возврат этого оборудования и материалов в условиях состоявшейся ранее передачи их по товарной накладной № 13 от 7 июня 2012 года свидетельствует о том, что после принятия данного оборудования и материалов по данной накладной общество «Росстрой» передало их обратно обществу «РостАстрой» для использования при выполнении строительных работ. Иные доказательства такой передачи нежели оспариваемый акт от 20 июня 2012 года обществом «РостАстрой» в дело не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о достоверности акта от 20 июня 2012 года не может быть признан не обоснованным.

Из правовой позиции общества «Росстрой» следует, что часть переданного по акту от 20 июня 2012 года оборудования и материалов на сумму 900 000 руб. была применена обществом «РостАстрой» при выполнении спорных работ (регулятор давления РД-15 в кол. 240 шт., термостатический клапан ГЕРЦ Д-20 в количестве 240 шт., термостатическая головка МИНИ в кол. 240 шт.).

Таким образом, исходя из оценки спорного оборудования, содержащегося в акте от 20 июня 2012 года, стоимость неиспользованного при выполнении строительных работ и не возвращенного обществом «РостАстрой» материала и оборудования составляет 4 985 935 руб. 36 коп.

Из правовой позиции общества «Росстрой» следует, что в состав задолженности, требование о взыскании которой входит в предмет иска по настоящему делу, истец включил стоимость неиспользованного при выполнении строительных работ и не возвращенного обществом «РостАстрой» материала и оборудования в сумме 4 758 499 руб. 50 коп.

Доказательства, позволяющие достоверно установить факт использования принятых по данному акту оборудования и материалов на сумму 4 758 499 руб. 50 коп. при выполнении строительных работ и их передаче обществу «Росстрой» в составе результатов этих работ, а равно их возврата в натуре обществом «РостАстрой» не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан возвратить заказчику остаток предоставленного последним материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Волеизъявление заказчика на уменьшение цены работ на сумму оставшегося у подрядчика неиспользованного материала в размере 4 758 499 руб. 50 коп. вытекает из содержания искового заявления и правовой позиции общества «Росстрой» по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об увеличении на сумму невозвращенного материалов и оборудования, оставшихся у подрядчика, в размере 4 758 499 руб. 50 коп. суммы его задолженности по возврату неотработанного аванса (за счет уменьшения на данную сумму суммы стоимости работ) соответствует пункту 1 статьи 713 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом «Росстрой» в пользу общества «РостАстрой» была уплачена сумма в размере 267 975 256 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Поскольку спорный договор является заключенным в части работ на сумму 218 041 459 руб. 10 коп., выполненных обществом «РостАстрой» и принятых обществом «Росстрой», которая подлежит уменьшению на сумму невозвращенных материалов и оборудования на сумму 4 758 499 руб. 50 коп., с учетом передачи обществом «РостАстрой» обществу «Росстрой» оборудования и материалов по товарным накладным на сумму 4 996 463 руб. 88 коп., вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении общества «РостАстрой» за счет общества «Росстрой» в сумме 49 695 833 руб. 02 руб. является обоснованным.

Поскольку обществом «РостАстрой» не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения обществу «Росстрой», а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по кондикционному обязательству в сумме 49 695 833 руб. 02 руб.

В предмет иска по настоящему делу входит требование общества «Росстрой» о взыскании с общества «РостАстрой» процентов на неосновательное денежное обогащение в размере 44 937 333 руб. 52 коп. (неотработанный аванс без учета стоимости не смонтированного оборудования) в период с 27 марта 2013 года по 20 мая 2013 года в сумме 556 099 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Начало периода начисления процентов общество «Росстрой» обусловливает днем, когда общество «РостАстрой» было уведомлено о расторжении договора и необходимости возврата аванса. Доказательства того, что на данную дату существовало правовое основание удержания полученного от общества «Росстрой» аванса в части 44 937 333 руб. 52 коп. обществом «РостАстрой» не представлены; правовая позиция последнего основана на том, что он полагает спорный договор не заключенным. При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что по состоянию на 27 марта 2013 года общество «РостАстрой» не знало о неосновательности удержания суммы неотработанного аванса в сумме 44 937 333 руб. 52 коп.  отсутствуют.

По состоянию на 20 мая 2013 года неосновательное обогащение в данной сумме возвращено не было.

Таким образом, общество «Росстрой» имеет право требования с общества «РостАстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму спорного неосновательного денежного обогащения за период с 27 марта 2013 года по 20 мая 2013 года.

Размер процентов за пользование суммой в размере 44 937 333 руб. 52 коп. в период с 27 марта 2013 года по 20 мая 2013 года по ставке 8,25 % годовых (установлена Указанием Банка России № 2873-У от 13 сентября 2012 года на день предъявления иска и день принятия решения суда) составляет 556 099 руб. 50 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом «РостАстрой» обязанности по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом «РостАстрой» не представлены, постольку требование общества «Росстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 556 099 руб. 50 коп.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 по делу № А53-9694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РостАстрой" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 801 000 руб., перечисленные платежными поручением № 61 от 19 марта 2014 года, путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РостАстрой", указанный в платежном поручении № 61 от 19 марта 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев