Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А32-21146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о понуждении к заключению спорного договора является обоснованным.

Доводу апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости предмета аукциона в размере 40 000 000 руб. апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

При оценке правовой природы обязанности по уплате стоимости предмета аукциона апелляционный суд установил следующее.

Как следует из пункта 43 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования и документации о спорном аукционе, последний проводился путем повышения начальной цены предмета аукциона.

Предметом спорного аукциона являлось право на заключение договора водопользования, по своей правовой природе являющегося договором аренды.

Между тем, это не свидетельствует о возникновении между организатором торгов и их победителем обязательств купли-продажи права на заключение договора аренды. Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 3351/08.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июня 2013 года по делу № А32-8699/2012, определенная на торгах стоимость права на заключение договора аренды по своей правовой природе является частью арендной платы, единовременно вносимой арендатором в момент заключения договора дополнительно к установленным его условиями периодическим платежам, то есть представляет собой аккумулированную часть арендной платы, выплачиваемую авансом, с выплатой остальной части (периодических платежей) в установленные договором сроки и порядке.

Обязанность по уплате арендной платы входит в содержание обязательств аренды. Последние возникают в силу заключения договора аренды.

Поскольку спорный договор не заключен, а соответственно, обязательства аренды не возникли, постольку основания для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы, в том числе авансом в ее аккумулированной части, выраженной в стоимости предмета аукциона, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой  инстанции не может быть признано неправильным в части отказа во взыскании стоимости предмета аукциона в сумме 40 000 000 руб.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании годовой суммы платы за пользование водным объектом по договору водопользования в размере 22 559 руб. 40 коп. апелляционный суд установил следующее.

Данное требование мотивировано истцом неполучением данной суммы в рамках обязательств из договора водопользования по причине уклонения ответчика от заключения спорного договора.

По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании убытков.

Взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, в основании применения которой лежит юридический состав, включающий противоправность поведения ответчика, наличие убытков у истца, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наличием и размером убытков у истца, вину ответчика.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения организатором торгов обязанности по передаче договора предпринимателю: ни в установленный пунктом 10 Правил заключения договора водопользования срок, ни в течение периода, за который истец просит взыскать убытки, договор в полном объеме истцом ответчику передан не был.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для достоверного вывода о том, что незаключение спорного договора обусловлено противоправным поведением ответчика.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме годовой платы за пользование водным объектом по договору водопользования в размере 22 559 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу № А32-21146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         М.Г. Величко

              Б.Т. Чотчаев