Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А53-32314/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 37-41). Акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами на сумму 1 487 731 руб. Поскольку представленные ответчиком акты на сумму 8 338 744,94 руб. составлены с применением иных расценок, не согласованных сторонами, истец признал стоимость выполненных ответчиком работ на общую сумму 4 045 044,42 руб.

Судом также установлено, что по инициативе истца договор расторгнут с 12.10.2012, ответчиком данный факт не оспаривается.

Поскольку работы, указанные в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных на сумму 8 338 744,94 руб. истцом приняты частично, им определена сумма 4 045 044,42 руб., спорный договор между сторонами расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 4 467 224,58 руб. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование удержания суммы 4 467 224,58 руб.

   В обоснование доводов жалобы ответчиком заявлено, что судом необоснованно определена сумма неосновательного обогащения в отсутствие экспертного заключения по спорному вопросу, требующего специальных познаний.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что акты КС-2 №1 от 28.05.2012, КС-2 №2 от 28.05.2012, КС-2 №3 от 28.05.2012, КС-2 №4 от 28.05.2012 подписаны сторонами без разногласий по объемам и расценкам  с учетом примененного коэффициента  4,0772 на общую сумму  1 487 731 руб.

Акты №№ КС-2 №6 от 30.09.2012, КС-2 №5 от 31.08.2012, КС-2 №4 от 31.07.2012 сторонами не подписаны, при этом спор по объемам работ отсутствует. Спор возник о примененных расценках.  Истец считает, что работы подлежат оплате с учетом ранее согласованной сторонами стоимостью работ в ранее подписанных актах, ответчик указал в спорных актах стоимость работ, считая ее рыночной.

Поскольку между сторонами возник спор в части ценообразования выполненных работ, при этом спор по объемам отсутствует, определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2013г. назначена  судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А53-32314/2012, проведение  которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» эксперту Толстоконеву Александру Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1. Определить стоимость работ по договору подряда №16/1/12 от 03.05.2012 по актам КС-2 №6 от 30.09.2012, КС-2 №5 от 31.08.2012, КС-2 №4 от 31.07.2012  с учетом специфики объекта строительства и расценок, согласованных сторонами в актах КС-2 №1 от 28.05.2012, КС-2 №2 от 28.05.2012, КС-2 №3 от 28.05.2012, КС-2 №4 от 28.05.2012 с учетом примененного коэффициента  4,0772.

         2.Определить стоимость работ по договору подряда №16/1/12 от 03.05.2012  по актам КС-2 №1 от 28.05.2012, КС-2 №2 от 28.05.2012, КС-2 №3 от 28.05.2012, КС-2 №4 от 28.05.2012, КС-2 №6 от 30.09.2012, КС-2 №5 от 31.08.2012, .КС-2 №4 от 31.07.2012 с учетом специфики объекта и средних рыночных цен в регионе.

             По результатам экспертизы поступило заключение № 082013.

По первому вопросу эксперт установил, что стоимость работ по договору подряда №16/1/12 от 03.05.2012  по актам КС-2 №1 от 28.05.2012, КС-2 №2 от 28.05.2012, КС-2 №3 от 28.05.2012, КС-2 №4 от 28.05.2012, КС-2 №6 от 30.09.2012, КС-2 №5 от 31.08.2012, КС-2 №4 от 31.07.2012 (всех выполненных ответчиком работ) с учетом специфики объекта и согласованных сторонами расценок в актах с применением коэффициента 4,0772  составляет 4 870 679 руб.

           По второму вопросу эксперт установил, что стоимость работ по договору подряда №16/1/12 от 03.05.2012  по актам КС-2 №1 от 28.05.2012, КС-2 №2 от 28.05.2012, КС-2 №3 от 28.05.2012, КС-2 №4 от 28.05.2012, КС-2 №6 от 30.09.2012, КС-2 №5 от 31.08.2012, КС-2 №4 от 31.07.2012 (всех выполненных ответчиком работ) с учетом специфики объекта и средних рыночных цен в регионе составляет 6 418 002 руб.

           Заключение экспертизы суд признает допустимым доказательством, соответствующим обязательным требованиям, установленным в ст. 86 АПК РФ и подлежащим принятию судом. Сторонами возражений по экспертному заключению, в том числе по процедуре проведения экспертизы, не заявлено.

             Оценив представленные  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

  Из материалов дела следует, что установив цену договора 19 700 703 руб. 19 коп., стороны локальный сметный расчет либо ведомость работ цены  и материалов не согласовали.  

          Спор возник о подлежащих применению  расценках в отношении части выполненных в рамках спорного договора работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, поскольку из материалов дела следует, что при частичном выполнении работ и подписании актов выполненных работ  КС-2 №1 от 28.05.2012, КС-2 №2 от 28.05.2012, КС-2 №3 от 28.05.2012, КС-2 №4 от 28.05.2012 стороны согласовали как применяемые расценки, так и применимый  понижающий коэффициент  4,0772.

 Работы истцом по указанным актам были оплачены ответчику, последним претензий по указанным актам не заявил, дополнительной оплаты работ не требовал.

Таким образом, с учетом приступления к работам, подписания актов выполненных работ, суд приходит к выводу о согласовании сторонами подлежащих применению расценок

В соответствии со ст.  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

         В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

          С учетом указанных норм, а также конклюдентных действий сторон по подписанию актов выполненных работ (при этом, составленных ответчиком) с учетом установленных расценок и коэффициента, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость договора сторонами согласована, и объем работ подлежит определению в соответствии с соглашением сторон.

       Также суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

       Истец пояснил, что договор с муниципальным заказчиком был им заключен с учетом предложенной стоимостью исходя из понижающего коэффициента 5, 5984.

       При подборе субподрядчиков  ООО «Фортуна» представило коммерческое предложение с согласием выполнить работы с учетом понижающего коэффициента 4, 398353, что скорректировано в дальнейшем сторонами в актах формы КС-2 как коэффициент 4, 0772 (л.д. 132-134 т.4). При этом, данный коэффициент согласован сторонами ввиду согласия выполнения ответчиком работ, ранее порученных субподрядчику ООО «Лира» с учетом указанного коэффициента, не выполнившего в дальнейшем своих обязательств (л.д. 125-129).                                                                                 

         Экспертом установлено, что стоимость выполненных работ по всем актам составляет 4 870 679 руб. Между тем, поскольку акты №№ КС-2 №1 от 28.05.2012, КС-2 №2 от 28.05.2012, КС-2 №3 от 28.05.2012, КС-2 №4 от 28.05.2012 не являлись спорными, стоимость работ по ним была определена как 1 487 731 руб., суд приходит к выводу, что стоимость всех выполненных работ составляет 4 821 383 руб. (из них 3 333 652 руб. по актам спорным КС-2 №6 от 30.09.2012, КС-2 №5 от 31.08.2012, КС-2 №4 от 31.07.2012). Таким образом, с учетом оплаты 10 000 000 руб., сумма неотработанного аванса составляет 5 178 617 руб. и подлежит взысканию с ответчика с учетом позиции истца о пересмотре судебного акта в данной части.  В остальной части требований о взыскании долга надлежит отказать.

         Определенная экспертом стоимость работ по рыночной стоимости не подлежит принятию судом, поскольку ее применение сторонами не было согласовано, противоречит воле сторон (с учетом коммерческого предложения ООО «Фортуна») по определению стоимости работ, кроме того, фактически лишает истца на получение прибыли, с учетом природы спорного договора как субподряда. Кроме того, после фактического выполнения работ, изменения стоимости недопустимо.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 108 472,32 руб. по ст. 395 ГК РФ за период, указанный в расчете истца (с 01.09.2012г. по день подачи иска-29.10.2012г.) (л.д. 76 т.1).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Поскольку дополнительные акты КС-2, КС-3 представлены ответчиком истцу с письмом N 25 от 12.10.2012 г. (л.д. 84, т. 1), на основании которых истцом дополнительно признано выполнение работ на сумму 4 045 044,42 руб. (л.д. 9-13, т. 2), несмотря на отклонение в подписании актов уведомлением N 15 от 17.01.2013 г. (л.д. 15, т. 2), основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, т.к. до момента дополнительного признания истцом выполнения части работ ответчиком, последний обоснованно пользовался средствами, полученными в соответствие с обязательством. Кроме того, судом обоснованно учтено, что  истцом с нарушением условий договора перечислена сумма в 10 раз превышающая установленную договором сумму аванса, что способствовало возникновению убытков.

Также, истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить давальческие материалы на сумму 1 143 214,68 руб. в количестве и по наименованиям, указанным в накладной N 33:

- цемент М-500 Д-20 на сумму 67 118,64 руб. в количестве 20 тн,

- арматура 10А3 на сумму 20 099,58 руб. в количестве 0,895 тн,

- арматура 14 А3 на сумму 198 750,03 руб. в количестве 8,850 тн,

- арматура 6,5 А1 на сумму 89 830,52 руб. в количестве 4,00 тн,

- швеллер 18 на сумму 289 197,46 руб. в количестве 12,639 тн,

- балка двутавровая 25 Ш1 на сумму 355 387,71 руб. в количестве 10,105 тн,

- сталь листовая 8 (1,5х6м) на сумму 36 542,80 руб. в количестве 1,691 тн,

- сталь листовая 10 (1,5х6м) на сумму 40 334,75 руб. в количестве 1,821 тн,

- швеллер 16 на сумму 18 012,71 руб. в количестве 0,768 тн,

- шпилька резьбовая (5 фасовка) 20*2000 на сумму 22 437,10 руб. в количестве 0,100 тыс/шт,

- гайка обычная оцинкованная Din934 (50 фасовка) 20 на сумму 2 894,03 руб. в количестве 0,550 тыс/шт,

- шайба усиленная оцинкованная Din934 (50 фасовка) 20 на сумму 2 609,35 руб. в количестве 0,450 тыс/шт..

Из отзыва и устных пояснений ответчика следует, что после расторжения договора истец не явился для передачи строительной площадки с незавершенным объектом строительства и строительными материалами, давальческие материалы были оставлены на строительной площадке, в настоящий момент переданные материалы у ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи