Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А32-40574/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необоснованной, так как в соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Бремя доказывания отличия установленной договором цены от рыночной цены идентичных услуг ложится на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что обществом в целях подтверждения заявленных вычетов по НДС в сумме 7 648 843 руб. по взаимоотношениям с ООО «Азовская транспортная компания» согласно договорам на приобретение проектной документации представлены договоры, акты приема-передачи документов, счета-фактуры.

К договорам на приобретение проектной документации от 29.12.2010 №№ 1-8, договору на приобретение имущества от 29.12.2010 № 9, предоставлены оформленные акты приема-передачи от 29.12.2010 и счета фактуры от 29.12.2010 №№ 0000001-0000011, выставленные ООО «Азовская транспортная компания» на общую сумму НДС - 7 648 843 руб..

Инспекцией в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Азовская транспортная компания» ИНН 2352040778 затребованы копии документов (договоры, счета-фактуры, платежные документы), подтверждающие приобретение вышеуказанной документации, которая впоследствии реализована ООО «Таманский паромный терминал» (требование от 29.05.2012 № 2888). Истребованные документы ООО «Азовская транспортная компания» не предоставлены.

Инспекцией, в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен осмотр предприятия ООО «Таманский паромный терминал» (протокол осмотра № 000021 от 07.08.2012) на фактическое наличие предприятия по месту зарегистрированного юридического адреса, согласно которой установлено что по адресу г.Темрюк ул. Герцена 46 на двери офиса №412 установлена табличка с данными ООО «Таманский паромный терминал», сам офис закрыт, представители отсутствуют.

Проведен осмотр (протокол осмотра № 000019от 08.08.2012) в п. Коса Чушка на предмет наличия земельного участка, самого предприятия и ведения хозяйственной деятельности, согласно которой установлено, что территория предприятия ООО «Таманский паромный терминал» предоставляет собой земельный участок огороженный временным забором, на данной территории признаков осуществления каких либо работ не установлено, на территории растут дикорастущие кустарники и растения, признаки хозяйственной деятельности, ведение строительных работ отсутствует. В момент выезда в бытовки находился охранник, который никаких пояснений дать не смог, в какой организации он работает и от дачи письменных пояснений отказался. Так же протоколом осмотра зафиксировано, что представитель ООО «Таманский паромный терминал» Морозов Н.И неоднократно уклонялся от пребывания к месту проведения проверки.

По мнению инспекции, отсутствует подтверждение того, что приобретенная проектная документация будет использоваться для осуществления операций, облагаемых НДС, отсутствует деловая цель сделки.

Инспекция утверждает, что только результат в виде утвержденной в установленном порядке проектной документации (то есть при наличии положительного заключения экспертизы) может служить подтверждением того, что созданная документация действительно соответствует нормам и имеет статус проектной документации, в соответствии с которой в будущем будет построено основное средство.

Налоговый орган считает, что наличие у налогоплательщика разрешения на строительство свидетельствует о том, что полученная им проектная документация соответствует требованиям, установленным законодательством о градостроительной деятельности, и в соответствии с данной проектной документацией будут выполнены строительные работы по созданию объектов, то есть данная проектная документация будет использоваться для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Кроме того, по мнению налогового органа, общество не предоставило в Инспекцию градостроительное обоснование (заключение) о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, декларации «ходатайство о намерениях инвестиционного строительства на Косе Чушка», заключения ДГЗ-89М/07 по декларации о намерениях, документацию с результатами разработки раздела «Техническое оснащение пункта пропуска», документация с результатами работ по поиску взрывоопасных предметов и навигационных опасностей, проектная документация на Северо - Восточный грузовой район Порта Кавказ, документация с результатами «Гидрометеорологических изысканий», документация с результатами инженерно-геологические изыскания и сейсмопрофилирование», по которой ООО «Таманский паромный терминал» заявлен вычет НДС в сумме 7 648 843 руб. 73 коп.

На основании изложенного, инспекция отказала заявителю в применении налогового вычета за 4 квартал 2010 года в сумме 7 648 843 руб. 73 коп. в связи с тем, что у ООО «Таманский паромный терминал» отсутствуют разрешительные документы на строительство объекта на Косе Чушка, проектная документация на строительство порта, утвержденная Главгосэкспертизой, разрешение, выданное Госархстройнадзором. (требование от 29.05.2012 № 2888, от 04.07.2012 № 7439 не исполнено).

Кроме того, инспекция указывает на факт взаимозависимости юридических лиц: ООО «Азовская транспортная компания» и ООО «Таманский паромный терминал».

Данные выводы налогового органа суд обоснованно признал необоснованными по следующим основаниям.

Глава 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) устанавливает порядок проведения инженерных изысканий, получение проектной документации на строительство, проведение государственной экспертизы документации и выдачи разрешения на строительство, которые, как необходимая подготовительная работа, предшествуют самому строительству, то есть созданию зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьями 47, 48, 49, 51 ГрК РФ подготовительная работа состоит из следующих обязательных этапов: проведение инженерных изысканий; архитектурно-строительное проектирование; государственная экспертизы документации и результатов инженерных изысканий; выдача разрешение на строительство.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого ограничения для вычета НДС, как наличие у организации разрешения на строительство и прочей проектной документации, поскольку наличие указанных документов не предусмотрено 21 главой Кодекса в качестве условия для принятия вычета по НДС.

Перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет НДС, поименованный в статье 172 НК РФ, является исчерпывающим, разрешение на строительство, проектная документация, заключение государственной экспертизы, свидетельство о допуске к работам и прочая сопутствующая документация к их числу не относятся. Поэтому если налогоплательщиком соблюдены все остальные требования Налогового Кодекса РФ, то есть имеется счет-фактура, работы, услуги приняты к учету, налоговый орган не вправе отказать в вычете, и не может препятствовать праву налогоплательщика на получение соответствующего возмещения налога из бюджета. Аналогичной позиции придерживается судебная практика.

Суд установил, что между ООО «Азовская транспортная компания» и ООО «ЮгМорСтрой-Т» был заключен контракт № 1-Пр/05 от 05.05.2009 на разработку проектной документации «Северо-Восточный грузовой район морского порта Кавказ. Комплекс накатных грузов».

В ходе исполнения указанного договора соглашением сторон от 01.11.2013 контракт № 1-Пр/05 от 05.05.2009 расторгнут. При этом, ООО «Азовская транспортная компания» приняло большую часть из выполненных до момента расторжения договора работ по разработке проектной документации, что подтверждается актом № 1 от 01.11.2010 о приостановлении проектно-изыскательских работ, актом сдачи-приемки работ от 01.11.2010, накладной № 2 от 24.11.2010, платежными поручениями об оплате работ.

На основании договора № 3 от 29.12.2010 на приобретение проектной продукции, заключенным между ООО «Азовская транспортная компания» и ООО «Таманский паромный терминал» вышеуказанные проектные наработки ООО «ЮгМорСтрой-Т» переданы заявителю.

ООО «Таманский паромный терминал», в свою очередь, проектную документацию передал новому проектировщику - ООО «Союзморпроект», который продолжил и завершил разработку проектной документации (акт приема-передачи от 15.01.2011 №3). Соответствующая проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

При этом, отсутствие в Заключении ФАУ «Главгосэкспертиза» № 638-12/ГГЭ-7795/04 указания на выполнение работ части работ ООО «ЮгМорСтрой-Т» объясняется, по сообщению ООО «Союзморпроект», тем обстоятельством, что указанная компания не выполняла отдельных частей проектной документации в качестве субподрядчика.

Факт использования ООО «Союзморпроект» проектных наработок ООО «ЮгМорСтрой-Т» при подготовке проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, подтверждается письмом ООО «Союзморпроект» № 04/13 -317 от 21.10.2013, заявлением о проведении государственной экспертизы от 28.09.2011, заявлением о проведении государственной экспертизы от 04.10.2011.

Суд установил, что в спорном налоговом периоде общество производило подготовительные работы, формирующие первоначальную стоимость объекта строительства, которые не требуют получения какого-либо разрешения. Доказательства производства работ, сопряженных непосредственно со строительством объекта, налоговым органом не представлены.

На основании изложенного, суд правомерно признал, что заявитель представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что процесс получения разрешения на строительство соблюдается.

Отсутствие указанных документов в полном объеме не может препятствовать праву на заявление налоговых вычетов, подтвержденному предусмотренными статьями 169, 172 НК РФ документами, и получение соответствующего возмещения из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате действий взаимозависимых лиц. В оспариваемых ненормативных правовых актах инспекции данные доказательства отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд признал, что ООО «Таманский паромный терминал» правомерно предъявило к вычету из бюджета НДС в размере 7 648 843 руб.

Выводы инспекции о том, что предприятием ООО «Таманский паромный терминал» не преследуется цель ведения финансово-хозяйственной деятельности для получения доходов, а также о неосуществлении заявителем финансово-хозяйственной деятельности, суд обоснованно признал неправомерными ввиду их неподтверждения представленными в материалы дела документами. То обстоятельство, что при осмотре территории по месту регистрации заявителя работник налогового органа не обнаружил представителей организации, сам по себе не свидетельствует о том, что общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Ссылка инспекции о неоднократном уклонении руководителя ООО «Таманский паромный терминал» от прибытия к месту проверки и дачи пояснений несостоятельна, поскольку факт уклонения материалами дела не подтверждается.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя намерений получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

ООО «Таманский паромный терминал» осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность в рамках реализации совместного частно-государственного проекта по строительству Северо-Восточного грузового района в порту Кавказ в Темрюкском районе Краснодарского края на участке, право на который было приобретено путем заключения Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2010 г. в соответствии с проектной документацией, приобретенной у ООО «Азовская транспортная компания».

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 14996/05, «если самой реализации, для которой были приобретены товары, работы, услуги (НДС по которым предъявляется к вычету), еще не произошло, это не означает, что деятельность (операции по реализации) - не ведется».

Согласно ст. 146, 154, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предусмотрен закрытый перечень условий для применения вычета, наличие реализации товаров, работ, услуг в конкретном периоде таким условием не является (Постановление Президиума ВАС РФ от 03 мая 2006 г. № 14996/05).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края № 299 от 04.10.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края № 5706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2012 в части п. 1.1. и 2 вынесены инспекцией неправомерно и подлежат признанию недействительными на основании ч.2 ст. 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального