Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А32-22747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22747/2013

08 апреля 2014 года                                                                           15АП-3336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»: директор Пурас А.Н.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому

краю: представитель Амбросова Т.В. по доверенности от 31.12.2014;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, о времени

и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу № А32-22747/2013,

принятое судьей Ташу А.Х.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» к заинтересованным лицам - Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц:

1) отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара;

2) судебного пристава-исполнителя Бодня М.А.;

3) судебного пристава-исполнителя Призова А.А.;

4) судебного пристава-исполнителя Магамедова М.X;

5) судебного пристава-исполнителя Карапетяна А.Ю.;

6) отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара;

7) судебного пристава-исполнителя Бирюкова В.Т.;

 8) судебного пристава-исполнителя Лещенко Ю.Н.;

 9) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края;

10) открытого акционерного общества «Уралсиб» в лице филиала «Южный» открытого акционерного общества «Уралсиб»;

11) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее - истец, общество, ООО «Лагуна») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании о убытков в размере 175640, 95 рублей, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара, судебный пристав-исполнитель Бодня М.А., судебный пристав-исполнитель Призов А.А., судебный пристав-исполнитель Магамедов М. X., судебный пристав-исполнитель Карапетян А.Ю., отдел судебных приставов по Западному округу г.Краснодара, судебный пристав-исполнитель Бирюков В.Т., судебный пристав-исполнитель Лещенко Ю.Н., Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края, открытое акционерное общество «Уралсиб» в лице филиала «Южный» открытого акционерного общества «Уралсиб», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), противоправность действий (бездействия) государственных органов и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее –УФССП) обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывают на отсутствие бездействия приставов в части принятия мер по розыску должника и обращению взыскания на находящиеся на расчетных счетах должника денежные средства. Кроме того, общество с 2009 года правом на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не воспользовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» против доводов УФССП возражало, указав, что им при сдаче исполнительного документа на исполнение указывалось обо всех адресах должника, неоднократно подавались жалобы на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Упрстроймонтажсервис» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 175640, 95 рублей, из которых 164 854, 88 рублей задолженности, 5871, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4914, 53 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения суда, 04.06.2009 Арбитражным судом Ставропольского края выдал исполнительный лист № 164702 на сумму 175640, 95 рублей.

Общество направило исполнительный лист в службу судебных приставов, что подтверждается заявлением №44 от 04 июня 2009 года, в котором просит принять на принудительное исполнение исполнительный лист № 164702.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 июня 2009 года судебный пристав - исполнитель Бодня М.А. возбудил исполнительное производство № 3/41/56376/163/2009. В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Призову А.А., Магомедову М.Х.

08.02.2011   истец в адрес отдела судебных приставов направил жалобу о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Магомедова М.Х. неправомерным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 16.03.2012 направило в адрес ответчика ответ на жалобу, в котором указало, что судебный пристав-исполнитель установил, что должник располагается на территории Западного округа г. Краснодара, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по Западному округу г.Краснодара. Однако, согласно предоставленной заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара информации данный исполнительный документ на исполнение в указанный отдел не поступал. В связи с чем, возможно предположить утрату данного исполнительного листа при пересылке.

03.04.2012   истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2012 года, вынесенное приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Бирюковым В.Т. на основании исполнительного листа №164702 от 04.06.2009, выданного Арбитражным судом Ставропольского края.

07.04.2012 истцом на имя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара направлена жалоба с просьбой выслать в его адрес ответ на жалобу от 08.02.2011 года, копию постановления об окончании исполнительного производства, копию документов, подтверждающих отправку исполнительного листа в отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара.

25.04.2013 общество направило запрос в отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара.

В адрес общества поступил ответ отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара от 05.06.2013 № 1199449, согласно которому, исполнительное производство окончено 25.12.2012 на основании пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи возвращением взыскателю исполнительного документа, в соответствии со статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посчитав, что бездействием судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом, представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил ответчика по настоящему делу Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом государства, призванным обеспечить функционирование этого механизма, наделяется законодательством широким кругом полномочий, которые позволяют ему реализовать назначение данного государственного института. Для этого он, с одной стороны, обязан сделать все, чтобы исполнение судебного акта, удовлетворение кредитора стало возможным независимо от воли должника, а с другой стороны - воздержаться от действий, приводящих к невозможности исполнения судебного акта, получения кредитором долга.

Если любая из этих обязанностей не исполняется приставом и должнику удается избежать взыскания, то, очевидно, это обусловлено незаконными действиями или бездействием пристава-исполнителя. И причинная связь между такими действиями (бездействием) пристава и невозможностью взыскания долга налицо.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного