Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А32-22747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по полному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №3/41/56376/163/2009 подтверждается письмом  УФССП по Краснодарскому краю от 16.03.2012 № 27/16-15-15710/12, согласно которому факт нахождения должника на территории Западного округа г.Краснодар судебным приставом-исполнителем установлен только 27.08.2011, то есть спустя более 2 лет с момента возбуждения исполнительного производства (л.д. 37-38 т. 1). 

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным.

Факт нарушения этого срока оценен судом апелляционной инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о неисполнении требований исполнительного документа.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Подобная правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 03.11.09 г. N 8974/09.

Как следует из выписки филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» по лицевому счету ООО «Упрстроймонтажсервис» в период с 11.06.2009 по 30.05.2010 на указанный счет поступали денежные средства, которых, при должном исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, хватило бы для обеспечения исполнения судебного акта (л.д.108-121 т.д. 1)

На данный момент ООО «Упрстроймонтажсервис» не осуществляет свою деятельность более 3-х лет, в связи с чем 19.11.2013 судебным приставом-исполнителем Рихтер Т.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Непринятие судебным приставом-исполнителем всех установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ) мер, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех установленных Законом № 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда в установленный Законом №229-ФЗ срок повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона №229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Обществом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов (судебными приставами-исполнителями), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае такими действиями явились непринятие мер по розыску и аресту имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, что сделало невозможным исполнение названного судебного акта.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Доказательства наличия у  ООО «Упрстроймонтажсервис» иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, в деле отсутствуют. Кроме того, как следует из справки Инспекции ФНС по г.Крымску Краснодарского края от 11.11.2013  №02-5-17/02262, последняя налоговая отчетность должником предоставлена 30.10.2009 (л.д. 69 т.2)

Противоправность бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, вследствие которого истец как взыскатель был лишен возможности получить удовлетворение по выданному ему судом исполнительному документу на сумму 175640, 95 рублей за счет денежных средств должника установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Так же материалами дела подтверждены размер заявленного ко взысканию в деле ущерба - это требования истца к должнику по исполнительному документу, исполнявшемуся приставом в рамках исполнительного производства № 3/41/56376/163/2009 – 175640, 95 рублей.

Исходя из размера сумм, поступивших на расчетные счета должника в период незаконного бездействия пристава, размер ущерба равен указанной сумме взыскания по исполнительному производству.

На этом основании судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности причинения незаконным бездействием должностных лиц ущерба обществу как взыскателю по исполнительному документу, утратившему возможность получить взысканные судом в его пользу денежные средства с должника, а также о доказанности размера этого ущерба и причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных службы судебных приставов и причиненным этим бездействием обществу ущербом.

Решение суда первой инстанции так же соответствует основополагающим нормам Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее - Конвенция), а также основным подходам к применению этой Конвенции, выработанным Европейским судом по правам человека. Эта Конвенция ратифицирована Российской Федерации в Федеральном законе от 30.03.98 г. и выполнение ее положений российскими судами обязательно в силу ст. 13 АПК РФ. Принятие во внимание положений Конвенции при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации также рекомендовано Президиумом ВАС РФ в информационной письме от 20.12.99 г. N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» (далее - Информационное письмо).

В частности, в ст. 1 Протокола 1 к Конвенции указано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

При этом, исходя из прецедентов, сформулированных Европейским судом при применении указанной нормы в постановлениях от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», от 23.10.2003 по делу «Тимофеев против Российской Федерации» от 20.10.2005 по делу «Шведов против Российской Федерации», решении от 01.04.2004 по вопросу о приемлемости жалобы «Любовь Николаевна Кривоногова против Российской Федерации», жертвой предполагаемого нарушения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции может считаться лицо, если такое утверждение относится к его «имуществу» или «собственности» по смыслу данной статьи. «Имущество» по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть либо «имеющимся в наличии имуществом», либо правами, включая право требования, о котором заявитель может утверждать, что он, как минимум, имеет «законные ожидания» того, что эти права будут реализованы (см., среди недавних прецедентов, Постановление Европейского суда по делу «Йашюниене против Литвы».

Присуждение такому лицу суммы долга по судебному решению, окончательному, общеобязательному и подлежащему исполнению, согласно выработанными Европейским судом прецедентам, может рассматриваться как «имущество» по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу «Нефтеперерабатывающие заводы «Стран» и Стратис Андреадис против Греции».

Соответственно, принятие судебного решения о взыскании денежной суммы обеспечивает лицо, в пользу которого это решение принято, требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. При этом, возможность юридической реализации судебного решения (его принудительного исполнения) может быть обеспечено только посредством исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов. Таким образом, владение лица, в пользу которого принято судебное решение, своей собственностью (присужденной денежной суммой) зависит от осуществления широких полномочий органов государственной власти. Принцип того, что права, гарантируемые Конвенцией, должны быть эффективными, требует, чтобы система, в которой выгодоприобретатель по судебному решению полагался на исполнительное производство, осуществляемое государственным органом, влекла за собой ответственность государства в отношении эффективности функционирования его органов. Иными словами, такая система должна включать в себя «законные ожидания», также защищаемые ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

На основании этого Европейским судом сформулирован прецедент, согласно которому «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции также может представлять собой не только материальную сумму, но и также законное ожидание того, что служба судебных приставов будет осуществлять свои полномочия по исполнению судебного решения.

Таким образом, исходя из приведенных выше прецедентов, выработанных Европейским судом при применении Конвенции, денежная сумма в размере 175640, 95 рублей, присужденная истцу по настоящему делу решением Арбитражного суда Ставропольского края, является имуществом истца, его законным ожиданием того, что орган принудительного исполнения исполнит требования судебного акта.

Поскольку должностным лицом государственного органа принудительного исполнения присужденная истцу как взыскателю денежная сумма не взыскана в результате незаконного бездействия этого должностного лица, и на дату рассмотрения иска и апелляционной жалобы возможность удовлетворения требований истца утрачена - должник прекратил деятельность - законное ожидание взыскателя от принятого в его пользу судебного акта о взыскании в его пользу денежной суммы не реализовано и взыскатель утратил возможность получить эту присужденную судом денежную сумму с должника.

Соответственно, этот ущерб, причиненный взыскателю должностным лицом государственного органа на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить государство за счет средств казны Российской Федерации.

При этом, Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Приведенные УФССП в апелляционной жалобе доводы об отсутствии бездействия пристава в части принятия мер по розыску должника и обращению взыскания на находящиеся на расчетных счетах должника денежные средства судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу №А32-22747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова