Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А32-35329/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выпуска, культиватор КРН-5,6, 1997 года выпуска, оросительная установка «Монсун 2800 II», 2006 года выпуска, общей залоговой стоимостью 1 565 991 руб.;

- с СПК «АКРА» (Залогодатель) договор о залоге оборудования № 090323/0204­5/2 от 28.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2011, от 30.09.2011), предметом которого является залог двадцать одной единицы оборудования (характеристики оборудования определены в Приложении № 1 к договору о залоге оборудования № 090323/0204-5/2), общей залоговой стоимостью 5 661 495 руб. 83 коп.;

- с ИП - главой КФХ Черных М.М. (Залогодатель) договор о залоге оборудования № 090323/0204-5/3 от 28.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2011, от 30.09.2011), предметом которого является залог оборудования: оросительная машина «Примус-2500», 2006 года выпуска, картофелекопатель ККУ-2, 2002 года выпуска, разбрасыватель Rabeverke RUM-05, 2004 года выпуска, общей залоговой стоимостью 1 765 425 руб. 18 коп.;

- с ООО Агрофирма «Нива» (Залогодатель) договор о залоге оборудования № 090323/0204-5/4 от 28.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2011, от 30.09.2011), предметом которого является залог тридцати девяти единиц оборудования (характеристики оборудования определены в Приложении №1 к договору о залоге оборудования № 090323/0204-5/4), общей залоговой стоимостью 11 114 735 руб. 74 коп.

28.07.2011 года между Заемщиком - СПКСК «Пушкинский» (Первоначальный должник) и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» (Новый должник) заключено Соглашение о переводе долга № 9, согласно которому Первоначальный должник с согласия ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) перевел на Нового должника свои обязательства по возврату Кредитору всей задолженности по Договору об открытии кредитной линии № 090323/0204 от 28.12.2009.

28.07.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение к Договору № 090323/0204 от 28.12.2009, согласно п. 1.4 которого процентная ставка установлена в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 25.09.2018.

В силу пункта 6 соглашения о переводе долга обеспечение обязательств по кредиту по договору о залоге оборудования от 28.12.2009 №090323/0204-5/2 при переводе долга сохраняются в неизменном виде.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № 090323/0204 от 28.12.2009 надлежащим образом не исполнил, Банком Заемщику было направлено требование № 003/03-21-2200 о погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В установленный требованием срок указанные обязательства исполнены не были.

В рамках настоящего дела судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии является, в том числе договор о залоге оборудования с СПК «АКРА» (Залогодатель) № 090323/0204-5/2 от 28.12.2009, предметом которого является залог двадцать одной единицы оборудования (характеристики оборудования определены в Приложении № 1 к договору о залоге оборудования № 090323/0204-5/2), общей залоговой стоимостью 5 661 495 руб. 83 коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 28 июля 2011 года к договору №090323/0204-5/2 о залоге оборудования от 28.12.2009, СПК «АКРА» в обеспечение надлежащего исполнения новым должником - ООО Агрокомплекс «Прикубанский» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 090323/0204 от 28.12.2009, передало в залог Банку движимое имущество - двадцать одну единицу оборудования, общей залоговой стоимостью 5 661 495 руб. 83 коп.

Поскольку заемщиком - ООО Агрокомплекс «Прикубанский» обязательства не выполнены, задолженность по договору об открытии кредитной линии № 090323/0204 от 28.12.2009 г. Банку не возвращена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования № 090323/0204-5/2 от 28.12.2009.

СПК «АКРА», в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании недействительным указанного дополнительного соглашения от 28 июля 2011 года к договору №090323/0204-5/2 о залоге оборудования.

Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного   суда   от   14.09.2013,   оставленного   без   изменения  Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013 по делу А32-28815/2012 дополнительное соглашение от 28 июля 2011 года к договору №090323/0204-5/2 о залоге оборудования, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «АКРА» признано недействительным.

В силу статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-28815/2012 признано недействительным дополнительное соглашение от 28 июля 2011 года к договору №090323/0204-5/2 о залоге оборудования от 28.12.2009, по условиям которого СПК «АКРА» в обеспечение надлежащего исполнения новым должником - ООО Агрокомплекс «Прикубанский» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 090323/0204 от 28.12.2009, передало в залог Банку движимое имущество, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что СПК «АКРА» не давало кредитору - Банку согласия отвечать за нового должника - ООО Агрокомплекс «Прикубанский».

На основании изложенного, в силу норм ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации залог оборудования по договору №090323/0204-5/2 от 28.12.2009 является прекращенным, а исковые требования ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит оставить без удовлетворения.

Относительно встречных исковых требований СПК «АКРА» о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.07.2011 к договору о залоге оборудования от 28.12.2009 № 090323/0204-5/2 суд  правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 14.09.2013 по делу № А32-28815/2012 рассмотрено требование о признании дополнительного соглашения от 28.07.2011 к договору о залоге оборудования от 28.12.2009 № 090323/0204-5/2 недействительным, где СПК «АКРА» выступало ответчиком, то производство по встречному требованию СПК «АКРА», заявленному по настоящему делу, о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.07.2011 к договору о залоге оборудования от 28.12.2009 № 090323/0204-5/2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том исковые требования Банка не подлежат удовлетворению, а производство по встречному иску СПК «АКРА» подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу № А32-35329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева