Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-1365/2010 по делу n А53-14154/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 15АП-1365/2010
Дело N А53-14154/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисогор Г.М.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.01.2010 г. по делу N А53-14154/2009
по заявлению Г.М. Лисогор
к ЗАО "Ростстроймонтаж.СМУ-555"
о включении требований в размере 1 514 600 руб. в реестр требований кредиторов должника
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 г. в отношении должника - ЗАО "Ростстроймонтаж.СМУ-555" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Даурова И.М.
22.11.2009 г. Г.М. Лисогор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 524 600 руб. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Ростстроймонтаж.СМУ-555". Заявленные требования мотивированы тем, что данные денежные средства были внесены в кассу должника на основании договора от 27.12.2007 г. N 31 на участие в долевом строительстве торгового помещения, находящегося в жилом доме. Однако строительство указанного объекта не ведется, в связи с чем ЗАО "Ростстроймонтаж.СМУ-555" имеет сумму долга перед Лисогор Г.М. в размере 1 524 600 руб. и просила включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 11.01.2010 г. отказано в удовлетворении заявленного требования.
Судебный акт мотивирован тем, что в силу заключенного между сторонами договора от 27.12.2007 г. N 31 Лисогор Г.М. не вправе требовать от должника уплаты денежных средств, поскольку ЗАО "Ростстроймонтаж.СМУ-555" обязалось передать кредитору недвижимое имущество, а Лисогор Г.М. вправе требовать от должника совершения определенных действий- передачи результата работ. Следовательно, обязательство должника перед кредитором не является денежным и, соответственно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Лисогор Г.М. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить определение суда от 11.01.2010 г. и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установил правоспособность на имущество должника. Лисогор Г.М. является залогодержателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство и незавершенного строительства жилого дома с торговыми помещениями и подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Ростстроймонтаж.СМУ-555", как конкурсный кредитор, обеспеченный залогом имущества должника.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ЗАО "Ростстроймонтаж.СМУ-555" Даурова И.М. отразила свою позицию о том, что не возражает о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ростстроймонтаж.СМУ-555" кредитора - Лисогор Г.М. с суммой требований 1 524 600 руб. в третью очередь по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением суда от 15.10.2009 года в отношении должника ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Даурова И.М.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве. В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.
В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555" (застройщик) и Лисогор Г.М. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 31 от 27.12.2007 г. на участие в долевом строительстве торгового помещения, находящегося в жилом доме, согласно которому ЗАО "Ростстроймонтаж.СМУ-555" (по договору - Застройщик) приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект -многоквартирный жилой дом по адресу: г.Майкоп, ул. Чкалова, 65 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Дольщику (объект долевого строительства) торговое помещение на 1-ом этаже общей площадью 43,56 кв. м (пункт 2.1. договора).
По условиям данного договора Застройщик обязался выполнить весь объем работ и сдать Объект, указанный в пункте 2.1. договора в декабре 2009 года (пункт 2.2 договора).
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до выполнения обязательств сторонами настоящего договора (пункт 5.1. договора).
Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора размер долевого взноса составляет 1 524 600 рублей.
Дополнительным соглашением от 12.02.2009 г. стороны согласовали новый срок сдачи в эксплуатацию жилого дома в г. Майкопе по ул. Чкалова 65 - декабрь 2010 г.
Лисогор Г.М. были внесены в кассу ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555" денежные средства в сумме 1 524 600 рублей.
В обоснование своей позиции кредитор указывает, что строительство вышеназванного объекта Застройщиком не ведется, в связи с чем ЗАО "Ростстроймонтаж.СМУ-555" имеет сумму долга перед ним по договору N 31 от 27.12.2007 г. в размере 1 524 600 рублей и просит включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ч. 2 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку в суд первой инстанции Лисогор Г.М. не было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 524 600 рублей в третью очередь по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции не имеет правовой возможности рассматривать данное требование при рассмотрении апелляционной жалобы Лисогор Г.М.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из содержания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу заключенного между сторонами договора N 31 от 27.12.2007 г. Лисогор Г.М. не вправе требовать от должника уплаты денежных средств, поскольку ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555" обязалось передать кредитору недвижимое имущество, а вправе требовать от должника совершения определенных действий - передачи результата работ. Следовательно, обязательство должника перед кредитором не является денежным и, соответственно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Доказательств того, что Лисогор Г.М. имеет к должнику денежное требование, под которым в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию, заявителем не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно подпункта 1 части 1 данной статьи участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что в случае изменения правовой природы требования на денежное требование, заявитель вправе обратиться с заявлением о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства ЗАО "Ростстроймонтаж.СМУ-555", следующей за процедурой наблюдения.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 г. по делу N А53-14154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-1352/2010 по делу n А53-18014/2009 По делу о взыскании арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также