Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А32-12576/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Экспортная таможенная декларация без номера, на которую ссылается таможня, является лишь проформой (проектом) декларации. Документом при пересечении границы, является экспортная таможенная декларация № 547646762. В связи с этим, в данном проекте декларации не заполнены некоторые графы и не указаны - номер морского коносамента, порядковый номер таможни и её наименование. Что касается стоимости товара, то цена товара в проформе указанна за штуку товара, а в экспортной таможенной декларации № 547646762, за килограмм веса товара, при этом количество декларируемых товаров - 3094 штуки, и в декларации, и в её проформе, совпадает.

Кроме того, таможней был неверно произведен расчёт себестоимости товара за штуку. Себестоимость одной двери, по мнению таможни, составила 2 367,7 руб. Однако, таможней не было учтено, то обстоятельство, что в карточке счёта 76.5 «расчёты с разными дебиторами и кредиторами», фиксировались все перевозки по контрагенту «ИНЭКСА», который осуществлял перевозку из г. Новороссийска до г. Краснодар. Всего, данным контрагентом, была осуществлена перевозка 24 контейнеров, 12 из которых по ГТД № 10317020/280507/0000822. За перевозку 24 контейнеров общество оплатило 55 950,70 руб. (вознаграждение экспедитора согласно счет-фактуре от 31.05.2007 г. № 43 и акту от 31.05.2007 г. № 00000043) и 298 403,71 руб. (расходы по доставке согласно счёт-фактуре от 31.05.2007 № 43/1). Таким образом, перевозка одного контейнера составила 14 764,77 руб., а не 41 834,07 руб.

Данный факт и подтверждает ту информацию, которая была получена таможней, в телефоном режиме, от автомобильных перевозчиков, что цена за перевозку 40-футового контейнера из г. Новороссийска до г. Краснодар, оставляет 14000-15000 руб.

Что касается требований таможни относительно бухгалтерских и (или) платежных документов, отражающих реализацию приобретенного обществом товара на внутреннем рынке, то указанные документы не отражают таможенную стоимость ввезенного товара, то есть последующие действия не предопределяют предыдущие.

В результате таможней был применен 3-ий метод определения таможенной стоимости. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность ее доводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, доводы таможни о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных обществом товаров суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 28.08.06 г. № 643/95094707/00003, заключенного с китайской компанией «Ёнканг Лонгтай Дорз Ко, ЛТД».

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно п. 1 вышеуказанного контракта количество, ассортимент, цена и иные характеристики, оговариваются сторонами в товарной спецификации, спецификации контейнерных поставок и дополнительным соглашением, являющихся неотъемлемой частью контракта.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В соответствии с п. 1 контракта от 28.08.06 г. № 643/95094707/00003 товар поставляется на условиях ФОБ - Нинбо, а согласно п. 6 контракта оплата за товар производится в долларах США. Вместе с акцептом дополнительного соглашения к контракту, продавец выставляет счет на предоплату в размере 30 % от стоимости партии товара по дополнительному соглашению. Покупатель производит прямой авансовый платеж против выставленного счета в течение 5 рабочий дней от даты получения счёта. В течение 5 дней с момента получения копий документов, по факту изготовления и поставки товаров продавцом, покупатель производит прямой платёж оставшейся суммы.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможней не сделано.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 28.08.06 г. № 643/95094707/00003, заключенному с китайской компанией «Ёнканг Лонгтай Дорз Ко, ЛТД», и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10317020/280507/0000822, не выявлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также верно установлено, что общество оплатило компании «Ёнканг Лонгтай Дорз Ко, ЛТД», Китай, денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317020/280507/0000822, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларацией, и суммам, указанным в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Как верно установлено судом первой инстанции корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ГТД № 10317020/280507/0000822, осуществлялась таможней на основе выписки из ГТД № 10317060/250107/0000999 полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Судом первой инстанции правильно установлено, что при применении таможней 3-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществу, что выразилось в следующем.

Так, по ГТД № 10317020/280507/0000822 были ввезены товары двери металлические с каркасом, укомплектованные замком, ручкой, глазком, звонком в разобранном виде, левого и правого открывания, производитель «Ёнканг Лонгтай Дорз Ко, ЛТД», Китай, условия поставки - ФОБ Нинбо, страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай, количество - 3094 шт., вес брутто - 185 370 кг.

Стоимость товара задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможенным органом в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10317060/250107/0000999 -двери из черных металлов бытового назначения, входные, в комплекте - дверное полотно, рама, замок, накладная ручка, звонок, глазок, производитель «Куншенг Груп КО., ЛТД», условия поставки - ФОБ - Нинбо, страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай, количество - 880 шт., весом брутто - 50 160 кг.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №10317020/280507/0000822 была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, торговая марка, качество, количество, вес которых несопоставимы с условиями ввоза товаров, поставляемых в адрес ООО «Русский сезон».

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №10317020/280507/0000822, была произведена таможней неверно, в связи с чем решение от 27.05.08 г. №10317000/270508/68 и требование об уплате таможенных платежей от 29.05.08 г. № 546 было вынесено таможенным органом неправомерно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество доказало несоответствие оспариваемых им действий, решения и требования таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями, решением и требованием прав и имущественных интересов общества.

Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий, вынесения оспариваемого решения и требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317020/280507/0000822, недействительным решения от 27.05.2008 г. № 10317000/270508/68 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 29.05.2008 г. № 546.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. № 3323/07, Постановлениях ФАС СКО от 29.08.2007 г. № Ф08-5288/2007-2123А, от 21.08.2007 г. № Ф08-5290/2007-1984А, № Ф08-5289/2007-1983А.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко