Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А53-23758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011  № 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся  расхождений  между  кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка в целях определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007.

Проведение экспертизы было поручено эксперту закрытого акционерного общества «Приазовский центр Смет и оценки».

По итогам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №11/14, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 173 845 кв.м, кадастровый номер 61:58:0002503:305, находящегося по адресу: г. Таганрог,  Северная  Площадь, 3, по состоянию на 01.01.2007 составила 84 314 825 рублей; земельного участка площадью 18703 кв.м, кадастровый номер 61:58:0002503:0086, находящегося по адресу: г. Таганрог, Северная Площадь, 3-15, составила 9 501 124 рубля; земельного участка площадью 8 677 кв.м, кадастровый номер  61:58:0002503:112, находящегося по адресу: г. Таганрог, Северная Площадь, 3, составила 4 572 779 рублей. 

Рыночная стоимость спорных земельных участков установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены  постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212. 

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ № 913/11 от 28.06.2011).

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, заявителем жалобы не представлены.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровыми номерами 61:58:0002503:305;  61:58:0002503:0086, 61:58:0002503:112, их рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от  10.02.2014 по делу № А53-23758/2013 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Администрации города Таганрога. В результате удовлетворения исковых требований общества, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации города Таганрога, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Что касается доводов апелляционной жалобы ОАО «Красный гидропресс», апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 913/11, установление рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для понуждения органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Поэтому суд первой инстанции, установив рыночную стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 01.01.2007, в первом, втором и третьем абзацах резолютивной части решения не указал на обязанность внесения этих сведений в государственной кадастр недвижимости именно с этой даты.

При таких обстоятельствах, жалоба ОАО «Красный гидропресс» основана на неверном толковании (понимании) обжалуемого судебного акта.

В силу требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета обязан вносить изменения сведений в государственный кадастр недвижимости, в том числе и о кадастровой стоимости земельного участка, при наличии соответствующего решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Красный гидропресс» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 321 от 05.03.2014г.

Администрация города Таганрога не представила доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы – Администрация  города Таганрога,  выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению ее от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя жалобы не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу № А53-23758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Таганрога в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов