Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А32-42695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пенсионных накоплений". В случае, если последний документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

            В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и(или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании представленных документов и является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации приведен в ст. 23 Закона о государственной регистрации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов, к числу которых согласно п. 1 ст. 21 Закона относятся подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, и ликвидационный баланс.

Как следует из материалов дела  основанием для вынесения оспариваемых решений от 21.11.2013 и от 25.11.2013 послужило установление инспекцией того обстоятельства, что представленная обществом копия ликвидационного баланса от 23.10.2013 не утверждена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой  инстанции  установил,  что ликвидационные балансы во всех случаях представлялись утвержденными уполномоченным лицом, что на государственную регистрацию документы были поданы в соответствии с требованиями, установленными законом. Инспекция не опровергла указанный довод заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, при наличии решения единственного участника ООО «Барс» об утверждении окончательного ликвидационного баланса от 23.10.2013 № 3, у суда отсутствуют основания полагать, что на регистрацию сдан неутвержденный ликвидационный баланс.

По смыслу Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, поданном в регистрационный орган, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии со ст. 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

Подлежит  отклонению  довод  апелляционной жалобы о том, что ликвидационный баланс общества не отражает действительного имущественного положения и его расчеты с кредиторами.

В силу положений ст. 63 ГК РФ единственным обязательным условием к составлению ликвидационного баланса является его составление после завершения расчетов с кредиторами.

Доказательства того, что у общества на момент утверждения ликвидационного баланса имелись какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед налоговым органом, суду не представлены. Поскольку на момент составления ликвидационного баланса (23.10.2013) общество имело нераспределенную прибыль, а также оборотные активы, сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе, следовало оценить как достоверные.

Действующее законодательство не обязывает распределять прибыль до составления ликвидационного баланса, как и не возлагает на участника общества в обязательном порядке получать имущество при ликвидации общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

Доказательств наличия у регистрирующего органа информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленном на государственную регистрацию ликвидационном балансе на 23.10.2013, материалы дела не содержат.

 В материалы дела представлены  решения  МИФНС  № 10  по Краснодарскому  краю   № 12-250/4318 от  25.11.2013г., № 12-20/4324 от 25.11.2013г.  в отношении  ООО «БАРС»,  в связи с не представлением  сведений  по контрагенту   ООО «Торговый  дом « Терминал» по требованию  налогового органа  на основании поручения  МИФНС № 11 по Краснодарскому  краю.

Указанные  решения  не подтверждают  факт  наличия  недостоверных  сведений  в ликвидационном балансе  общества.       

Ликвидационный баланс ООО «БАРС» утвержден решением N 3 единственного участника общества и содержит его личную подпись.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания считать ликвидационный баланс общества не представленным. Следовательно, не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уполномоченным лицом в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

            Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку регистрирующим органом не доказана правомерность оснований для отказа в государственной регистрации, решения инспекции об отказе в государственной регистрации от 21 ноября 2013года, от 25 ноября 2013года, от 3 декабря 2013 г. являются незаконными, не соответствующими требованиям Закона о государственной регистрации, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование заявителя обязать инспекцию произвести государственную регистрацию сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией суд рассматривает как направленное на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

            Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Краснодарскому краю Сердюк Л. А. по не рассмотрению документов, полученных 18.11.2013г. входящий № 1032, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку,  как пояснила инспекция в отзыве на заявление, указание в решении от 25.11.2013 даты и номера пакета документов (от 14.112013 № 1028) является опечаткой. Кроме того, решение от 25.11.2013 содержит указание о том, что оно вынесено после рассмотрения документов, представленных обществом и полученных инспекцией 18.11.2013 вх. № 1032. Таким образом, оснований полагать, что заявление с приложениями не рассмотрено, у судов не имеется.

         Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта,  не установлено.

            Таким образом, решение суда от 22.02.2014 является законным и       обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу № А32-42695/2013в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова