Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А53-24935/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24935/2013

09 апреля 2014 года                                                                           15АП-2631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Шубин Николай Владимирович, паспорт; представитель Вацик А.С., паспорт, по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: представитель Марыняко Н.С., паспорт, по доверенности от 20.02.2014;

от третьего лица: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2014 по делу № А53-24935/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой"

при участии третьего лица Топорова Дмитрия Андреевича

о взыскании пени,

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 526 680 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Топоров Дмитрий Андреевич (далее – Д.А. Топоров, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2014 года в иске отказано. Решение мотивировано злоупотреблением правом со стороны истца.

Предприниматель обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не принято во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче третьему лицу квартиры по акту приема-передачи по состоянию на 20 июня 2012 года по договору долевого участия установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года по делу № 2-1355/2012; неустойка за просрочку исполнения данной обязанности за предшествующий спорному период (до 20 июня 2012 года) была взыскана вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-9757/2013. Вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком спорной обязанности путем направления 22 июня 2012 года акта приема-передачи квартиры является необоснованным, поскольку данный акт был направлен по старому адресу Д.А. Топорова, о чем ответчику было достоверно известно; получение данного акта третьим лицом 23 июля 2012 года также не является надлежащим исполнением ответчиком спорной обязанности. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении третьим лицом правом не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание  доказательства немотивированного уклонения общества от подписания направленного ему третьим лицом акта от 8 августа 2012 года. Выводы суда первой инстанции о фактическом принятии третьим лицом квартиры от общества в апреле 2011 года и проживании третьего лица в спорной квартире по состоянию на 22 июня 2012 года являются не обоснованными. Суд первой инстанции не принял во внимание, что 22 июня 2012 года Д.А. Топоров отказался от подписания представленного ему обществом акта приема-передачи квартиры в офисе ответчика в связи с наличием возражений по включению в текст данного акта фразы об отсутствии у Д.А. Топорова «других имущественных претензий» по причине того, что у него имелись имущественные претензии, обусловленные нарушением срока передачи квартиры по договору долевого участия (о взыскании неустойки). Действующее законодательство не предусматривает включение в акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве указания на отсутствие «других» претензий со стороны дольщика. Суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2013 года по делу № 2-3121/2013 установлена правомерность возобновления исполнительного производства в отношении общества; из данного решения следует, что по состоянию на 16 сентября 2013 года судебное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года по делу № 2-1355/2012 об обязании общества передать Д.А. Топорову по акту приема-передачи квартиру обществом не было исполнено. Исполнительное производство по решению Советского районного суда г.Ростова-на-Дону окончено 18 сентября 2013 года; обязанность по передаче объекта делового участия была исполнена обществом 17 сентября 2013 года, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от указанной даты. Выводы суда о злонамеренном уклонении дольщика от подписания акта приема-передачи опровергаются материалами исполнительного производства № 57356/12/32/61, из которого следует, что Д.А. Топоров предпринимал все зависящие от него действия по получению квартиры от ответчика.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2009 года между А.В. Володиным (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве № с.п. 13 - 66, согласно которому застройщик обязался построить 17-этажный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова 4/12, и передать участнику долевого строительства указанный в пункте 4.1 договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался в предусмотренные в договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору является квартира № 66, состоящая из трех комнат, общей (проектной) площадью 106,4 кв. м, жилой (проектной) площадью 51,4 кв. м, в том числе площадь лоджий (балконов) – 13,6 кв.м с К=1, то есть 100%, на 14 этаже объекта недвижимости, завершенного строительством.

В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.3, 3.1 договора, обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 2 квартал 2010 года. Указанный срок может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на 6 месяцев при условии надлежащего уведомления участника долевого строительства.

Цена договора указана в пункте 3.1 и составляет 2 128 000 руб.

При надлежащем выполнении участником долевого строительства раздела 3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 30 календарный дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

10 августа 2010 года между Володиным А.В. (цедент) и Топоровым Д.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к обществу (застройщик, должник) по договору о долевом участии в строительстве № с.п.13 - 66 от 16 сентября 2009 года, заключенному между последним и цедентом в отношении доли в строительстве жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12 (строительное пятно 13) и после ввода в эксплуатацию объекта, завершенного строительством, состоящей из трехкомнатной квартиры № 66 общей (проектной) площадью 106,4 кв.м, жилой (проектной) площадью 51,4 кв.м, размещенной на 14 этаже. Пунктом 2.1 договора цена уступки права определена в сумме 2 640 000 руб.

12 ноября 2013 года между Д.А. Топоровым (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к обществу (должник) неустойки (пени) по состоянию на 18 сентября 2013 года за нарушение предусмотренного договором о долевом участии в строительстве № с.п.13-66 от 16 сентября 2009 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры № 66 общей площадью 93,2 кв.м без учета холодных помещений, жилой площадью 51,5 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова 4/12.

Согласно пункту 1.3 договора общий размер передаваемых по договору прав (требований) цедента к должнику составляет 526 680 руб. (сумма неустойки за период с 21 июня 2012 года по 17 сентября 2013 года в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), срок исполнения обязательств наступил.

Договор цессии от 12 ноября 2013 года свидетельствует о легитимации предпринимателя в качестве истца по настоящему делу.

Согласно части1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года был удовлетворен иск Д.А. Топорова к обществу об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи квартиру № 66, расположенную на 14-ом этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова 4/12.

В силу договора цессии от 12 ноября 2013 года предприниматель является правопреемником Д.А. Топорова в возникших из договора долевого участия обязательствах в части спорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28 января 2014 года по делу № А53-9757/2013, установлен факт неисполнения обществом обязанности по передаче третьему лицу по акту приема-передачи квартиры № 66, расположенной на 14-ом этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова 4/12, по состоянию на 20 июня 2012 года; с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за нарушение указанной обязанности за период с 1 января 2011 года по 20 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах факт неисполнения обществом обязанности по передаче третьему лицу по акту приема-передачи квартиры № 66, расположенной на 14-ом этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова 4/12, по состоянию на 20 июня 2012 года является преюдициально установленным в соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу № А32-44782/2009).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции