Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А53-24935/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о том, что третье лицо фактически пользовалось являвшейся объектом долевого строительства квартирой по состоянию на 20 июня 2012 года не может быть оценен как подтверждение исполнения обществом как застройщиком договорной обязанности по передаче данной квартиры третьему лицу как дольщику.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из этого следует, что предусмотренный законом порядок исполнения обязанности застройщика по передаче дольщику объекта долевого строительства включает в себя наряду с фактической передачей квартиры, которая выражается в обеспечении доступа в помещение, подготовку и представление застройщиком к подписанию дольщику передаточного акта.

Как следует из процессуальных утверждений самого истца (пояснения к исковому заявлению от 13 января 2014 года – т.1, л.д. 97, апелляционная жалоба – т.2, л.д. 5), третьего лица (пояснения – т.1, л.д. 93) и имеющихся в деле доказательств (письмо Д.А. Топорова от 8 августа 2012 года – т.1, л.д. 54), 22 июня 2012 года Д.А. Топоров явился в офис общества для подписания акта приема-передачи квартиры; Д.А. Топорову был представлен подготовленный обществом акт приема-передачи квартиры, от подписания которого Д.А. Топоров отказался по причине несогласия с включением в текст данного акта фразы об отсутствии у Д.А. Топорова «других имущественных претензий»; мотивом данного несогласия являлось наличие у Д.А. Топорова претензий, обусловленных нарушением срока передачи квартиры по договору долевого участия.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из правовой позиции истца не следует, что отказ от подписания акта приема-передачи, представленного обществом 22 июня 2012 года, был мотивирован несоответствием качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Из материалов дела не следует, что на 22 июня 2012 года дольщиком застройщику предъявлялись претензии по качеству являвшейся объектом долевого строительства квартиры. Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года по делу № 2-1355/2012 следует, что при рассмотрении данного дела истец признал факт устранения недостатков квартиры в ноябре 2011 года (стр. 4 решения).

Из правовой позиции истца также не следует, что отказ от подписания акта приема-передачи, представленного обществом 22 июня 2012 года, был мотивирован отсутствием фактической передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах отказ Д.А. Топорова от подписания представленного ему обществом 22 июня 2012 года акта по причине несогласия с указанием в акте на отсутствие со стороны дольщика «других имущественных претензий», не может быть признан обоснованным с точки зрения предусмотренных Законом № 214-ФЗ оснований отказа дольщика от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах отказ Д.А. Топорова от подписания представленного ему обществом акта приема-передачи являвшейся объектом долевого строительства квартиры по основаниям, не предусмотренным Законом № 214-ФЗ, свидетельствует о просрочке кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, в период с 22 июня 2012 года по 17 сентября 2013 года общество как должник в обязательстве по передаче квартиры из спорного договора долевого участия не считается просрочившим исполнение данной обязанности по причине просрочки Д.А. Топорова как кредитора.

Поскольку основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, является просрочка исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а в период с 22 июня 2012 года по 17 сентября 2013 года общество не считается просрочившим исполнение данной обязанности, постольку основания для взыскания данной неустойки за указанный период с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2013 года по делу № 2-3121/2013 установлена правомерность возобновления исполнительного производства в отношении общества по исполнению судебного решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года по делу № 2-1355/2012, подлежит отклонению, поскольку установление процессуальных оснований возобновления исполнительного производства указанным судебным актом не исключает вывод о просрочке кредитора при исполнении спорной обязанности.

Доказательства просрочки кредитора в период с 21 по 22 июня 2012 года, а равно существования в этот период иных обстоятельств, освобождающих общество от ответственности за нарушение срока передачи квартиры Д.А. Топорову, в деле отсутствуют.

При этом апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении Д.А. Топоровым либо его правопреемником предпринимателем субъективным правом в этот период. Обществом не представлены доказательства, позволяющие достоверно опровергнуть установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности указанных субъектов в период с 21 по 22 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства имел право на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры по спорному договору за 21 июня 2012 года

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, цена договора о долевом участии в строительстве № с.п. 13 – 66 от 16 сентября 2009 года составляет 2 128 000 руб.

Поскольку просрочка кредитора имела место с 22 июня 2012 года, постольку при определении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, установленная на указанную дату. Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У на 22 июня 2012 года была установлена ставка рефинансирования в размере 8% годовых.

При таких обстоятельствах сумма причитавшейся с застройщика в пользу  участника долевого строительства неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в пределах спорного периода составляет 1 134 руб. 93 коп. (2 128 000 х 16% / 300 х 1).

Поскольку в силу договора цессии от 12 ноября 2013 года субъектом права на взыскание спорной неустойки является предприниматель, постольку с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка в сумме 1 134 руб. 93 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В доказательство правоотношений судебного представительства истцом представлен заключенный 13 ноября 2013 года между предпринимателем (доверитель) и гр. Вацик Алексеем Станиславовичем (поверенный) договор на оказание юридической помощи, предметом которого является представительство и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области (первая инстанция) по настоящему делу. Пунктом 3.4 данного договора определен размер вознаграждения поверенного в сумме 30 000 руб.

Факт оплаты услуг судебного представителя предпринимателем в пользу поверенного в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской последнего, учиненной на последнем листе договора от 13 ноября 2013 года.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Изучив объем проделанной представителем истца по настоящему делу работы, включающей подготовку и представление суду первой инстанции процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях, приняв во внимание отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на представителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 30 000 рублей отвечают критерию разумности.

В силу того, что иск удовлетворен в части, составляющей 0,22% от суммы заявленных требований, на основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 66 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 29 руб. 77 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 4 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2014 года по делу № А53-24935/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ИНН 6161040340, ОГРН 1046161003272) в пользу индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича (ИНН 612501719931, ОГРНИП 307612506400011) неустойку в сумме 1 134 руб. 93 коп., судебные расходы на оплату услуг судебного представителя 66 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 29 руб. 77 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 4 руб. 40 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         О.А. Еремина

                                                                                  Б.Т. Чотчаев