Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А53-26206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 518,91 га, что значительно снизило урожайность, а как следствие, уменьшило прибыль общества, в результате чего основная деятельность общества понесла убытки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Для признания недействительной оспариваемой сделки истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение данной сделкой его прав и законных интересов как участника общества, которые могут быть восстановлены посредством удовлетворения иска. Таких доказательств Проскуриной Т.Ф. не представлено, поэтому оснований полагать, что сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, не имеется.

Само по себе неполучение доходов от уставной деятельности не может рассматриваться как нарушение прав общества, поскольку суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, так как в силу ее рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы возможности суда по выявлению наличие в ней деловых просчетов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства требования о взыскании убытков. Не нашли своего подтверждения факты нарушения их прав ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Что же касается доводов апеллянта о причинении убытков обществу в результате неверного исчисления налогов,  судом первой инстанции верно указано, что обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.  Неуплаченные обществом налоги не могут относиться к таким убыткам, поскольку налоговые обязательства предусмотрены законом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу № А53-26206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Проскуриной Татьяны Федоровны государственную пошлину 2000 рублей в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов