Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-10674/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10674/2012

09 апреля 2014 года                                                                           15АП-3287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от Управления ФНС по Краснодарскому краю: представитель Зверев К.В. по доверенности от 28.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу № А32-10674/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "ЮЛА",

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юла» Баранков Ю.О. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился с заявлением о взыскании с ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) в пользу должника судебных расходов в размере 61 051 руб., понесенных при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Суд указал, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие), не относятся к судебным расходам в деле о банкротстве, так как не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов в обособленном споре, и не могут быть включены в конкурсную массу.

Баранков Юрий Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жалоба инспекции на действия управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35. Поскольку расходы управляющему не возмещены, расходы в обособленном споре в рамках дела о банкротстве несет заявитель жалобы. Расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Баранков Юрий Олегович в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юла» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

В рамках процедуры наблюдения должника ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Баранкова Ю.О.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 в удовлетворении жалобы было отказано.

Для защиты своих прав и получения юридической помощи в рамках рассмотрения указанной жалобы арбитражный управляющий Баранков Ю.О. заключил с ООО «Дальневосточная юридическая компания» договор №07/07-12 от 16.11.2012 о правовом обслуживании и дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2012 для представления интересов в суде.

Размер оплаты услуг ООО «Дальневосточная юридическая компания» согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.11.2012 составляет 30 000 руб. единовременно.

Кроме того, конкурсный управляющий просит взыскать с ИФНС России № 5 по г. Краснодару, как с проигравшей стороны, в пользу должника командировочные расходы в размере 31 051 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего, исходя из следующего.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Предметом заявления конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных должником на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

В рассматриваемом случае судебные расходы в пользу должника не подлежат взысканию, поскольку должник не является участником обособленного спора, Баранков Ю.О. не вправе был для защиты своих интересов оплачивать услуги представителя в рамках обособленного спора за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения и размера расходов управляющим представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2012, заключенный конкурсным управляющим в интересах и за счет  должника - ООО «Юла» с ООО "Дальневосточная юридическая компания" (исполнитель).

Из содержания пунктов 1 - 6 договора следует, что договор заключен в интересах ООО "Юла", должник поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту правовые услуги по вопросам, связанным с обеспечением деятельности заказчика (должника), в том числе представление интересов должника в арбитражном процессе.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к договору о правовом обслуживании от 16.11.2012 стороны предусмотрели принятие к производству исполнителя материалов по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего Баранкова Ю.О. и защите интересов заказчика (должника) в процессе правового обслуживания.

То есть указанным дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что за счет должника ООО "Юла", выступающего заказчиком по договору, исполнителем предоставляются услуги, касающиеся исключительно интересов Баранкова Ю.О., как арбитражного управляющего должника.

Денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб. выплачены исполнителю должником - ООО "Юла" на основании расходного кассового ордера N 1 от 22.03.2012.

Из изложенного следует, что договор о правовом обслуживании от 16.11.2012 заключен в пользу должника - ООО "Юла", работы приняты и оплачены должником за счет денежных средств конкурсной массы.

Таким образом, указанный договор не является доказательством несения лично управляющим Баранковым Ю.О. расходов на представителя в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юла", которые с учетом вышеуказанных положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 должны быть понесены лицом, участвовавшем в указанном споре, то есть, лично Баранковым Ю.О., а не должником за счет его конкурсной массы.

Должник не является непосредственным участником обособленного спора об оспаривании действий арбитражного управляющего, а потому в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора, не могут быть взысканы в пользу должника.

Кроме того, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась с жалобой на действия (бездействие)