Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-39408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-39408/2013

09 апреля 2014 года                                                                                        15АП-2585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный                                                             суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.02.2012г.                    № 23АА1415843 Стахирюк ОВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014г. по делу № А32-39408/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилось с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2014 года, с учетом исправительного определения от 23 января 2014 года, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда первой инстанции о нереализации ОАО «МТС» мероприятий по внедрению технических средств, обеспечивающих ОРД, противоречит имеющимся в деле доказательствам, доказательства осуществления ОАО «МТС» деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, отсутствуют. По мнению общества само по себе наличие или отсутствие действующего акта в любом случае не является основанием для привлечения ОАО «МТС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также общество указывает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Через канцелярию суда поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела и возвратил их заявителю в судебном заседании. Также, суд возвратил документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: постановление от 12.12.2013г., постановление от 29.04.2013г., план от 26.09.2011г., дополнение к плану, приказ от 29.12.2012г., положение от 29.12.2012г. №1481. На вопрос суда представитель общества не смог обосновать уважительность причины непредставления названных документов в суд первой инстанции.  

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 27.09.2013 года № 1003 проведена внеплановая выездная проверка филиала ОАО «МТС» в г. Новороссийске.

В ходе проверки установлено, что общество на основании лицензии № 96039 оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи с нарушением лицензионных условий, выразившихся в невыполнении требований по внедрению на узле связи MGw-04, установленной по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 12, технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ). План и акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ отсутствуют, что является нарушением пункта 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 96039 и пунктов 7 и 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005г. № 538 (далее – Правила).

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 30.10.2013 года № А-23Т-10/13/4102, копия которого направлена в адрес общества по почте.

Заявителем в адрес общества направлена телеграмма о вызове законного представителя на 12.11.2013 года в 15 часов 00 минут для участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Телеграмма получена обществом 30.10.2013 года.

Должностным лицом управления 12.11.2013 года, в присутствии представителя общества по доверенности Неверовой Л.Д., составлен протокол об административном правонарушении № 1413/13, в котором действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола под роспись вручена Неверовой Л.Д.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктами 2 и 4 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 96039, лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

На основании пункта 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Согласно пункту 10 Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 названных Правил, органа внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является оператором по оказанию услуг связи и осуществляет свою деятельность, в том числе на основании лицензии № 96039, следовательно, обязан обеспечить осуществление уполномоченными государственными органами оперативно-розыскных мероприятий, путем реализации согласованного плана СОРМ на своей сети.

Пунктом 2 требований к лицензии № 96039 предусмотрено, что лицензиат обязан начать оказание услуг связи в соответствии с данной лицензией не позднее 30.05.2012 года.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, а также не оспаривается обществом, что на момент проверки обществом на основании лицензии № 96039 оказывались абонентам услуги подвижной радиотелефонной связи.

Обществом и УФСБ России по Краснодарскому краю в сентябре 2011 года утвержден план реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению ОРМ на расширенной и реконструированной сети подвижной радио связи стандартов GSM 900/1800 и IMT-2000/UMTS в Краснодарском крае филиала ОАО МТС» Макро-Регион «Юг» (далее – план).

Пунктом 20 плана предусмотрено, что оператор совместно с управлением проводит повторные приемо-сдаточные испытания, результаты которой оформляются протоколом и по итогам актом приемки в эксплуатацию технических средств СОРМ не позднее июля 2012 года.

В августе 2012 года обществом и ФСБ России по Краснодарскому краю утверждено дополнение к плану, в пункте 7 которого предусмотрен срок для подписания акта приемки в эксплуатацию технических средств СОРМ, не позднее ноября-декабря 2012 года.

В ходе реализации плана обществом совместно с УФСБ России по Краснодарскому краю неоднократно в 2013 году проводились проверки работоспособности технических средств СОРМ на узлах связи общества, установленных на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Однако каждый раз по результатам проведенной проверки делался вывод о неполном соответствии технических средств СОРМ требованиям Приказа Минкомсвязи РФ от 20.04.1999 года № 70 и устанавливался срок для устранения ответчиком данных несоответствий (письмо УФСБ России по Краснодарскому краю от 14.06.2013 года