Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-39408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 14/2-2007, протокол проверки работоспособности технических средств СОРМ от 11.06.2013 года, от 02.08.2013 года).

Протоколом проверки работоспособности технических средств СОРМ от 02.08.2013 года обществу предписано совместно с производителем коммутационного оборудования подготовить техническое решение по устранению выявленных замечаний в срок до 01.09.2013 года.

Однако на момент проведения проверки (с 09.10.2013 года по 30.10.2013 года) обществом не были устранены несоответствия технического оборудования СОРМ требованиям Приказа Минкомсвязи РФ от 20.04.1999 года № 70, а также не утвержден в установленном порядке (в УФСБ России по Краснодарскому краю) акт приемки в эксплуатацию технических средств СОРМ, в том числе на узле связи MGw-04, установленном по адресу: г.Новороссийск, ул. Видова, 12.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении УФСБ России по Краснодарскому краю от подписания акта приемки в эксплуатацию технических средств СОРМ.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению условий лицензии № 96039, а именно по вводу в эксплуатацию в предусмотренные планом сроки технических средств СОРМ на узле связи MGw-04.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 96039, подтверждается материалами дела, в том числе, письмом УФСБ России по Краснодарскому краю от 14.06.2013 года № 14/2-2007, протоколами проверки работоспособности технических средств СОРМ от 11.06.2013 года, от 02.08.2013 года, актом проверки от 30.10.2013 года № А-23Т-10/13/4102, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013 года № 1413/13. Обществом обратное не доказано.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Вменяемое административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей правовой природе является длящимся правонарушением, следовательно, судебный акт по делу об административном правонарушении может быть вынесен не позднее трех месяцев с момента обнаружения и фиксации административного правонарушения в соответствующем процессуальном документе.

Административное правонарушение, квалифицированное в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обнаружено управлением 30.10.2013 года, о чем свидетельствует акт проверки.

Таким образом, общество могло быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позднее 30.01.2014 года, следовательно, на момент рассмотрения дела, а именно 22.01.2014 г. срок давности привлечения к административной ответственности, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, не истек.

 При назначении административного наказания, суд первой инстанции учел наличие отягчающего ответственность общества обстоятельства, а именно привлечение в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 года по делу № А32-9594/2013), и пришел к обоснованному выводу о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014г. по делу №А32-39408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян