Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А53-13298/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-13298/2013

09 апреля 2014 года                                                                                     15АП-15242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                                 в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 6.01.2014г. № 7 Горбунов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013г. по делу № А53-13298/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2013г. № 505/07-17/12 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу (далее – управление) по административному делу № 505/07-17/12 от 17.06.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 02.07.2013г. суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ростовской области 23.08.2013г. вынес решение о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору по надзору в сфере транспорта от 17.06.2013г. № 505/07 – 17/12 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафных санкций, уменьшен размер административного штрафа до 25000 рублей.

На указанное решение ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов  - филиала ОАО «РЖД» была подана апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку в компетенцию ОАО «РЖД» не входят утверждение планов по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, то ОАО «РЖД» не может быть обязано утверждать данные планы.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» по доверенности от 09.07.2012г. Раджабов Т.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и указал, что судом первой инстанции не рассмотрено требование об оспаривании постановления по обстоятельствам правонарушения по станции «Лоо – Сочи».

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением 23 октября 2013 года производство по делу № А53-13298/2013 приостановлено до вынесения Арбитражным судом Ростовской области дополнительного решения по настоящему делу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.06.2013г. № 505/07-17/12 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2013г. отказано. 

Определением от 16 января 2014 года производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 17 января 2014 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, у суда апелляционной инстанции сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле отсутствовали, в связи с чем, определением от 17.01.2014г. судебное разбирательство отложено на 17 февраля 2014 года.

Определением от 17 февраля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание на 07 апреля 2014 года по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, дополнительным решением от 08.11.2013г. суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.06.2013г. № 505/07-17/12 в отношении станции «Лоо – Сочи».

Из материалов дела следует, что дело рассматривалось и обжалуемое решение от 23.08.2013г. выносилось в порядке упрощенного судопроизводства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, дополнительное решение от 08.11.2013г. с учетом определения об исправлении опечаток от 08.11.2013г. вынесено судом по общим правилам административного судопроизводства, то есть отличным от рассмотрения основанного дела, при этом только с участием представителя заинтересованного лица.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Кроме того, в определении о назначении судебного заседания от 22.10.2013г. в нарушение требований статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен срок для представления сторонами доказательств по делу, отсутствуют данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными и в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

 Исправление недостатков судебного акта, одним из способов которого является принятие дополнительного решения, возможно в строгом соответствии с нормами процессуального права и только в прямо указанных в законе случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла приведенной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора и в обоснование которого ими представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

 Дополнительное решение принимается судом при соблюдении условий, касающихся субъектного состава, по инициативе которого может быть принято дополнительное решение, срока принятия и оснований, указанных в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Законодатель предъявляет требования к субъектному составу лиц, по инициативе которых может быть вынесено дополнительное решение. Так, рассматриваемый судебный акт может быть вынесен как по инициативе суда, так и по заявлению следующих лиц - сторон, заявителей и заинтересованных лиц и других лиц, указанных в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо субъектного состава, законодатель предусмотрел и срок, в течение которого должно быть принято дополнительное решение, что обусловлено, в первую очередь, непосредственной связью основного решения и дополнительного, так как при вынесении последнего суд в любом случае основывается на уже исследованных доказательствах, установленных предмете и основании требований первоначального иска. Следовательно, принятие дополнительного решения до вступления первоначального в законную силу гарантирует лицам, участвующим в деле, последующую ясность и надлежащее выполнение указаний суда. В случае отмены первоначального решения вышестоящей инстанцией дополнительное решение также подлежит отмене.

Право арбитражного суда принимать дополнительное решение, изменяя вид судопроизводства, отличного от принятия основного решения, статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в целях проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции