Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А53-13298/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

равно как и не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

Обществом выданное 30.01.2013 г. предписание № 000004 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Из вышеизложенного следует, что меры для реализации требований законодательства о транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожная станция Новороссийск ОАО "РЖД" приняло не все, а те которые оно принимало, были несвоевременны.

ОАО "РЖД" при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данного обязательства не исполнило в установленный срок.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства и довод заявителя об отсутствии вины в связи с тем, что правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения соответствующей оценки в установленные законом сроки в связи с отсутствием соответствующей нормативной базы. Тарифы для специализированных организаций, которые могут проводить оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, утверждены только с 02.08.2011 г.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" названный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования. В связи с его опубликованием в Российской газете 14.02.2007 г., данный Федеральный закон вступил в силу 14.08.2007.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обществом не представлено.

С момента вступления в силу названного Федерального закона на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность соблюдения норм и правил о транспортной безопасности, при этом данным Федеральным законом не установлена возможность наступления ответственности за их невыполнение в зависимости от каких-либо обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о невозможности исполнения в установленный срок требований Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в связи с отсутствием нормативно-правовой базы для его реализации.

Направление писем о рассмотрении вопроса по проведению оценки уязвимости объектов СКЖД в адрес специализированных организаций и заключение договоров с организациями, выразившими согласие на проведение оценки, произведено только в 2011 г., что не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения предписания управления Ространснадзора в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить. Общество не обращалось в управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

В отношении станции железнодорожного вокзала «Лоо», судом установлено следующее.

Железнодорожный вокзал Лоо внесен в Реестр категорированных объектов, ему присвоена 1 категория (реестровый № ЖВД 400139 от 30.05.2011г.). О присвоении реестрового номера и категории ОАО «РЖД» уведомлено 21.06.2011г.

Согласно пункту 5.8. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011г. № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Установлено, что оценка уязвимости ОТИ железнодорожный вокзал Лоо утверждена 18.07.2012г.

В силу статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения дела ОАО РЖД не представило надлежащих доказательств по принимаемым мерам, направленным на разработку и не утверждение Федеральным агентством железнодорожного транспорта плана, обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Лоо.

Мотивированного ходатайства о продлении сроков устранения выявленных нарушений, с представлением копий подтверждающих документов о проведенных мероприятиях от ОАО «РЖД» в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора не поступало.

Таким образом, законное требование инспекторского предписания от 12.02.2013 № 000068 в установленный срок 10.05.2013г. обществом не исполнено.

Обществом не представлено надлежащих доказательств о принятии достаточных мер направленных на устранение нарушения установленного инспекторским предписанием № 000068 с момента его выдачи 12.02.2013г. до момента проведения внеплановой выездной проверки 14.05.2013г.

Основным доводом ОАО «РЖД» является указание на пробелы в законодательстве и отсутствии нормативно-правовой базы, что препятствует разработке плана обеспечения транспортной безопасности. Однако, компетентный орган на утверждение которому представлялся план, в своем заключении указывает на отступления от порядка разработки плана.

Между тем на настоящий момент план обеспечения утвержден в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, изменений нормативно-правовой базы в указанный период не было. Соответственно вина за несвоевременное утверждение плана обеспечения транспортной безопасности лежит на ОАО «РЖД».

На момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности информации от ОАО «РЖД» об устранении данного нарушения в адрес административного органа не поступало.

Доводы, изложенные в заявлении, в соответствии с которыми заявитель полагает, что у него отсутствовала реальная возможность исполнения указанной обязанности в установленный срок по причине отсутствия законодательного регулирования данного вопроса, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данного обязательства не исполнило в установленный срок.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делам, составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

При вынесении постановлений административный орган должен выяснить наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу (статьи 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), привлекался ли ранее правонарушитель к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Судом установлено, что заявитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, равно как и верно определен размер примененного административного штрафа, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (50 000 рублей), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013г. по делу № А53-13298/2013, с учетом дополнительного решения от 08.11.2013г. и определения об исправлении опечатки от 08.11.2013г. отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян