Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А53-35774/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» закрытое акционерное общество «Ростовстальконструкция» относится к категории организаций, ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности которой подлежат обязательному аудиту, поскольку сумма активов бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2011 год, предшествовавший отчетному 2012 году, превышала шестьдесят миллионов рублей и составляла сто девяносто семь миллионов сто тридцать шесть тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Исходя из прямого указания данной нормы, в ситуации, когда отсутствуют документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, временный управляющий привлекает аудитора именно для проведения анализа финансового состояния должника, а не для проведения собственно аудита.

Поскольку должник не исполнил обязанность по проведению обязательного аудита, и временному управляющему руководителем должника не были предоставлены финансово-хозяйственные документы и отчетность закрытого акционерного общества «Ростовстальконструкция», временный управляющий должника в силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве был обязан привлечь специалиста - аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Привлечение же специалиста аудитора на основании пункта 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет иную специальную цель - проведение конкретно анализа финансового состояния должника.

В свою очередь, порядок проведения анализа финансового состояния должника регламентируется специальными нормами - положениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. N 367, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №855.

В соответствии с п.п.3 п.7 ст.1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование являются одними из видов услуг, которые оказываются наряду с аудиторской деятельностью.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что специалист ИП Жамойда М.Е. правомерно указан в договоре на оказание услуг в качестве финансового аналитика, в виду чего отсутствует подмена понятий, на что ссылается заявитель жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что нарушений требований закона при проведении финансового анализа не произошло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что незаконность в действиях арбитражного управляющего по привлечению специалиста индивидуального предпринимателя Жамойда М.Е. для проведения анализа финансового состояния должника, не усматривается.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Пункт 8 статьи 20.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ЗАО «Ростовстальконструкция» ведена 21.03.2013. Последней отчетной датой, предшествующей дате открытия конкурсного производства, является 31.12.2012 (бухгалтерский баланс ЗАО «Ростовстальконструкция» за 2012 год).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2012 год стоимость активов ЗАО «Ростовстальконструкция» на конец отчетного периода составляла 143 859 000 руб.

С учетом изложенного, лимит расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности в процедуре наблюдения, составляет 1 514 295 руб. (1 295 000 рублей + (0,5 % от 43 859 000 рублей)/2).

Согласно условиям договора от 23.05.2013 на выполнение работ (оказание услуг) по проведению анализа финансового состояния закрытого акционерного общества «Ростовстальконструкция» размер вознаграждения ИП Жамойда М.Е. был определен в сумме 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что предполагаемый размер вознаграждения ИП Жамойда М.Е. в процедуре наблюдения не превысил установленный законом лимит расходов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что фактически, исходя из объема работ, выполненных ИП Жамойда М.Е. и согласно акту приема выполненных работ (оказанных услуг) от 02.07.2013, подписанного между арбитражным управляющим Колесниченко В.А. (заказчик) и ИП Жамойда М.Е. (исполнитель), стоимость услуг исполнителя по договору от 23.05.2013, оказанных им за период с 23.05.2013 по 02.07.2013, была определена сторонами в размере 100 000 руб. Таким образом, всего стоимость услуг ИП Жамойда М.Е. по выполнению анализа финансового состояния ЗАО «Ростовстальконструкция» составила 100 000 pyб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что размер оплаты услуг ИП Жамойда М.Е.  является обоснованным, соразмерен ожидаемому результату, не превышает рыночную стоимость подобных услуг и установленного законом лимита расходов. Иного в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием денежных средств у должника по настоящий момент оплата услуг ИП Жамойда М.Е. не производилась и какие-либо расходы по оплате услуг привлеченных специалистов за счет имущества ЗАО «Ростовстальконструк» арбитражным управляющим Колесниченко В.А. не понесены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о превышении стоимости оплаты выполненных услуг по данному привлеченному лицу как документально не подтвержденные. Представленное в доказательство своей позиции определение арбитражного суда от 13.10.2013 по делу № А53-24642/12 не содержат аналогичных аргументов и правомерно не принято судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией отклоняются ссылки заявителя жалобы на незаконность самого анализа финансового состояния должника, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора. Кроме того, указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что анализ финансового состояния должника предоставлялся первому собранию кредиторов для принятия решений по повестке дня собрания и определения дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

 В соответствии с протоколом первого собраний кредиторов должника от 05.07.2013 за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства проголосовало 100 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов (69,41 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Возражений относительно представленного анализа финансового состояния должника от конкурсных кредиторов не поступало.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности установленной оплаты услуг привлеченного специалиста, не представлены доказательства его некачественной работы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконными действия арбитражного управляющего Колесниченко В.А. по привлечению ИП Жамойда М.Е. для проведения финансового анализа и необоснованности расходов на оплату услуг его услуг.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста Хмарина А.С. как документально не подтвержденный.

Как видно из материалов дела, 22.03.2013 между закрытым акционерным обществом «Ростовстальконнструкция» в лице временного управляющего Колесниченко В.А. (заказчик) и Хмариным Андреем Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), согласно которого, исполнитель обязуется в течение действия настоящего договора осуществлять работу, связанную с выполнением обязанностей помощника арбитражного управляющего, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1); размер вознаграждения был определен в сумме 25 ООО руб. в месяц (п. 2.1).

За период наблюдения с 22.03.2013 по 15.07.2013 (3 месяца 23 дня) размер оплаты должен был составить 94 166 руб. 66 коп. В случае же продления процедуры наблюдения до 7 месяцев (предельный срок данной процедуры) максимальный размер вознаграждения Хмарина А.С. мог составить 175 000 руб.

01.07.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на выполнение работ (оказания услуг) от 22.03.2013; в соглашении стороны установили, что общая стоимость оказанных услуг на дату расторжения договора составляет 50 000 руб. (п. 3).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приема выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2013, подписанный сторонами без претензий по объему и качеству.

Из материалов дела следует, что помощник арбитражного управляющего принимал участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростовстельконструкция» требований о включении в реестр кредиторов (24 судебных заседания), а также участвовал в судебном заседании 11.06.2013 по делу № А53-33869/12 по представлению интересов временного управляющего должника, что подтверждается судебным актами.

Кроме того, согласно акту приема выполненных работ Хмарин А.С. оказывал содействие временному управляющему в осуществлении процедуры наблюдения в том числе: подготовка и отправка исходящей корреспонденции; подготовка (составление) и отправка в арбитражный суд запросов, ходатайств, уведомлений, заявлений, отзывов; учет и регистрация документации; ведение графика судебных заседаний; подготовка в проведении собраний кредиторов; подготовка документации и сведений для составления отчетов арбитражного управляющего.

В суде первой инстанции установлено, что поступившие документы от кредиторов, заявивших свои требования, подлежали анализу, оценке и проверки всей документации, имелись споры со службой судебных приставов по реализации имущества, необходима была проверка работников должника в количестве 150 человек, в связи с обращением работников должника в прокуратуру и суд по факту невыплаты заработной платы требовалось периодически предоставлять документацию и сведения о ходе процедуры наблюдения в правоохранительные органы и Администрацию. Также в процедуре наблюдения предпринимались меры по защите позиции должника в споре о недвижимом имуществе ЗАО «Ростовстальконструкция», на которое высказывало притязания третье лицо (ТСЖ «Высотник»).

Помимо изложенного, выполнялись стандартные мероприятия процедуры наблюдения, в том числе, сбор информации и документации о деятельности должника, подготовка проведения первого собрания кредиторов должника и т.д.

Всю данную работу выполнял привлеченный специалист - помощник арбитражного управляющего Хмарин А.С.

Изложенное свидетельствует о том, что временному управляющему объективно требовалась помощь в исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Статья 20.3. Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Заявитель жалобы не предоставил доказательств необоснованности привлечения специалиста Хмарина А.С.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что стоимость   услуг   Хмарина   А.С.,   исполнявшего   обязанности   помощника арбитражного управляющего и привлеченного временным управляющим Колесниченко В.А. в целях обеспечения его деятельности в процедуре наблюдения