Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А53-35774/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в отношении ЗАО «Ростовстальконструкция», составила 50 000 руб.

При оценке соразмерности вознаграждения привлеченного лица, суд первой инстанции правомерно учтено решение заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 о гонорарной политике на 2011 год, согласно которому рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жадрб. ходатайств, иных документов правового характера от 2 000 руб.; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25 000 руб. и не менее 5 000 руб. за каждый день работы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая участие Хмарина А.С. в 25 судебных заседаниях, расходы на участие представителя в судебных заседаниях составили бы 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер оплаты услуг Хмарина А.С. является обоснованным, соразмерен ожидаемому результату, не превышает рыночную стоимость подобных услуг и установленного законом лимита расходов.

Кроме того, согласно условиям договора и соглашения о его расторжении, стороны договорились об оплате услуг исполнителя после поступления денежных средств должнику, вырученных от реализации его имущества. В связи с чем, в настоящее время оплата услуг Хмарина А.С. не производилась и какие-либо расходы по оплате услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника арбитражным управляющим Колесниченко В.А. не понесены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено доказательств превышения стоимости услуг предельного их размера, указанного в законе, и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности оплаты ожидаемому результату или значительном превышении рыночной стоимости подобных услуг, а также недобросовестности привлеченного лица.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя и кредиторов о том, что в отчете арбитражного управляющего отражены недостоверные сведения о расходах привлеченных лиц в обоснование незаконности действий арбитражного управляющего, поскольку, как установлено в суде первой инстанции, материалы к первому собранию кредиторов (которое состоялось 05.07.2013), в том числе и отчет, представляются за пять дней до проведения собрания кредиторов, в связи с чем, в отчете были отражены сведения до расторжения договора с Хмариным А.С, и подписания актов выполненных работ с Хмариным А.С. и с ИП Жамойда М.Е., соответственно, расходы на привлеченных лиц были в отчете указаны согласно заключенных с данными лицами договорами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о непредставлении документов относительно привлеченных специалистов, поскольку заявитель не участвовал в первом собрании кредиторов, на котором арбитражный управляющий отчитывался о проделанной работе, доказательств самостоятельного обращения к арбитражному управляющему о предоставлении документации, заявителем не представлено. Заявитель не указал, каким образом нарушены его права. Суд первой инстанции правомерно расценил наличие сведений в отчете как устранимые, не повлекшие нарушений прав подателя жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что Хмарин А.С. не принимал участие в судебных заседаниях, перечисленных в акте, а также то, что объем работы в процедуре наблюдения был меньше, чем в конкурсном производстве, как документально не подтвержденный.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТЭНОС».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.01.2014 по делу № А53-35774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко