Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-25442/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25442/2013

09 апреля 2014 года                                                                           15АП-2572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400271468139);

от ответчика: представитель Егоров О.В., паспорт, по доверенности № 5 А/С от 12.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форте Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2013 по делу № А32-25442/2013

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форте Групп"

(ИНН 7722589003, ОГРН 5067746788621)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к ООО «ФортеГрупп» (далее – общество)  о взыскании неустойки в размере 30607500 руб. в связи с нарушением государственного контракта от 15.12.2011 № 0318200063911003169-0053151-01

Решением суда от 27.12.2013 по делу № А32-25442/2013 с общества с ограниченной ответственностью «ФортеГрупп» взыскано в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края  510124,95 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивируя решение, суд указал, что в связи с нарушением обществом принятых на себя обязательств неустойка подлежит начислению за нарушение каждого из предусмотренных пунктом 2.2 государственного контракта обязательств, в том числе по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала, поскольку такая ответственность прямо предусмотрена пунктом 6.2 контракта. Вместе с тем, суд счел заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФортеГрупп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Краснодарского Края от 27 декабря 2013 года по делу № А32-25442/2013 в части взыскания с ответчика в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края 510 124 тысяч рублей 95 копеек неустойки и 13 202 рублей 49 копеек государственной пошлины – изменить и взыскать с ответчика  в пользу истца неустойку в сумме 170 041  рубль 65 копеек и государственную пошлину, пропорционально взысканной в пользу Истца сумме неустойки.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность начисления неустойки за нарушение срока по каждому из предусмотренных пунктом 2.2 государственного контракта обязательств, в том числе по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала, поскольку такой порядок начисления неустойки противоречит пункту 6.2 контракта. Кроме того, заявитель жалобы считает, что уменьшив размер ответственности за нарушение сроков поставки товара исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%), но взыскав пени по ставке, составляющей 49,5% годовых от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям, а апелляционную жалобу – частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик, правопредшественник истца) и ответчиком (поставщик) в электронной форме на автоматизированной электронной площадке «Сбербанк - АСТ» 15.12.2011 заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края № 0318200063911003169-0053151-01.

Предметом контракта является поставка медицинского оборудования – система неинвазивной искусственной вентиляции легких (товар) в количестве и по цене, указанных в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.2.2. контракта, поставщик обязался осуществить поставку товара получателю, получатель - принять товар, а государственный заказчик - оплатить товар. Сроки поставки - 25.12.2011.

Согласно пункту 2.2 контракта под поставкой понимается следующий комплекс мероприятий: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки; предоставления документов, подтверждающих качество товара; монтажа и наладки, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввода в эксплуатацию; обучения персонала; предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар. Неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило в адрес получателей предусмотренное контрактом медицинское оборудование:

- в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1 им. Профессора С.В. Очаповского» Департамента здравоохранения Краснодарского края товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная № 5, на сумму 3 000 000 руб., монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 27.01.2012;

- в МУЗ «Кропоткинская городская больница» муниципального образования Кавказский район товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная № 7, на сумму 1 000 000 руб., монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 02.02.2012;

- в МУЗ «Детская городская больница» управления здравоохранения администрации г. Новороссийск товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная № 10, на сумму 3 000 000 руб.,  монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 01.02.2012;

- в МБУЗ г. Туапсе «Центральная городская больница»  товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная № 13, на сумму 1 000 000 руб., монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 30.01.2012;

- в МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 1» товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная № 14, на сумму 1 000 000 руб.,    монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 30.01.2012;

- в МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная № 15, на сумму 1 000 000 руб.,  монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 31.01.2012.

Претензиями заказчик потребовал оплатить неустойку за просрочку поставки товара, монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала, которые оставлены поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств с нарушением установленных контрактом сроков, истец предоставил: товарные накладные от 19.01.2012 № 5, 7, 10, 13, 14, 15 и акты ввода в эксплуатацию и обучения персонала медицинского оборудования от 27.01.2012. от 30.01.2012. от 31.01.2012. от 01.02.2012 от 02.02.2012.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просил суд снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Ответчик, учитывая длительность неисполнения своих обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, считает, что установленная в пункте 6.2 контракта неустойка в размере 1/3 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 2,75 % в день – является чрезмерно высокой.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из следующего:

Суд, рассматривая ходатайство ответчика, руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая позицию истца судом усматривается, что истец не возражает против того, что размер неустойки за неисполнение обязательства определенный договором является чрезмерно высоким и не возражает против о его снижении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика и отсутствия возражений со стороны истца, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размере до 510 124 руб.95 коп., рассчитав неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в год.

            Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели срок (не позднее 25 декабря 2011 года) и условия поставки: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.

Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод, что не позднее 25 декабря 2011 года общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта поставщик оплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, в случае просрочки поставки товара, представления документов,