Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-25442/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара (в случае, если это предусмотрено технической документацией), ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.

По смыслу пункта 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.

Однако пункт 6.2 контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения срока поставки, ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, обучения персонала.

Метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период.

Таким образом, ответчик обоснованно указал в апелляционной жалобе на неправомерность начисления неустойки за нарушение срока по каждому из предусмотренных пунктом 2.2 государственного контракта обязательств, в том числе по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала, поскольку такой порядок начисления неустойки противоречит пункту 6.2 контракта.

На основании изложенного заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка подлежит перерасчету судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.2 контакта срок поставки товара определен сторонами до  25.12.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства по поставке товара является 24 декабря 2011 года, в связи с чем, просрочка исполнения наступила с 25 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен по товарным накладным от 19.01.2012 № 5, 7, 10, 13, 14, 15 и акты ввода в эксплуатацию и обучения персонала медицинского оборудования от 27.01.2012, от 30.01.2012, от 31.01.2012, от 01.02.2012, от 02.02.2012.

В государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1 им. Профессора С.В. Очаповского» Департамента здравоохранения Краснодарского края товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная № 5, на сумму 3 000 000 руб., монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 27.01.2012.

Неустойка по получателю Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1 им. Профессора С.В. Очаповского» Департамента здравоохранения Краснодарского края за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 25 декабря 2011 года до 27 января 2012 года, что составляет 34 дня.

В МУЗ «Кропоткинская городская больница» муниципального образования Кавказский район товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная № 7, на сумму 1 000 000 руб., монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 02.02.2012

Неустойка по получателю МУЗ «Кропоткинская городская больница» муниципального образования Кавказский район за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 25 декабря 2011 года до 02 февраля 2012 года, что составляет 40 дней.

В МУЗ «Детская городская больница» управления здравоохранения администрации г. Новороссийск товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная № 10, на сумму 3 000 000 руб.,  монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 01.02.2012

Неустойка по получателю МУЗ «Детская городская больница» управления здравоохранения администрации г. Новороссийск за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 25 декабря 2011 года до 01 февраля 2012 года, что составляет 39  дней.

В МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 1» товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная № 14, на сумму 1 000 000 руб.,    монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 30.01.2012.

Неустойка по получателю МБУЗ г. Туапсе «Центральная городская больница»   за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 25 декабря 2011 года до 30 января 2012 года, что составляет 37  дней.

В МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 1» товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная № 14, на сумму 1 000 000 руб.,    монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 30.01.2012.

Неустойка по получателю  МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 1» за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 25 декабря 2011 года до 30 января 2012 года, что составляет 37 дней.

В МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная № 15, на сумму 1 000 000 руб.,  монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 31.01.2012.

Неустойка по получателю  МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4»   за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 25 декабря 2011 года до 31 января 2012 года, что составляет 38 дней.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за нарушение срока поставки с учетом данного выше толкования условия пункта 2.2 контракта по ставке, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, в результате чего ее размер составил 10 202 500 рублей (3 000 000 х 8,25 : 3 : 100 х 34) + (1 000 000 х 8,25 : 3 : 100 х 40) + (3 000 000 х 8,25 : 3 : 100 х 39) + (1 000 000 х 8,25 : 3 : 100 х 37) + (1000000 х 8,25 : 3 : 100 х 37) + (1 000 000 х 8,25 : 3 : 100 х 38) = 2 805 000 + 1100000 + 3 217 500 + 1 017 500 + 1 017 500 + 1 045 000= 10 202 500 рублей.

Таким образом, истец не вправе требовать с ответчика оплаты неустойки в сумме, превышающей 10 202 500 рублей.

            Частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от оплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку каждого из неисполненных в срок ответчиком обязательств, составляющих общее обязательство ответчика по контракту, размер которой в соответствии с перерасчетом апелляционного суда составляет 10202500 рублей.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление общество указало на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: одна третья действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% / 3 = 2,75 %) за каждый день просрочки, что составляет (2,75 % х 366 дней) 1006,5% в год.

Суд апелляционной инстанции считает ответственность, установленную в пункте 6.2 контракта, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 167 254,11рублей.

3 000 000 х 16,5 : 100 : 366 х 34= 45 983,61

1 000 000 х 16,5 : 100 : 366 х 40= 18 032,79

3 000 000 х 16,5 : 100 : 366 х 39= 52 745,90

1 000 000 х 16,5 : 100 : 366 х 37= 16 680,33

1000000 х 16,5 : 100 : 366 х 37 =  16 680,33

1 000 000 х 16,5 : 100 : 366 х 38 = 17 131,15

Суд первой инстанции также в расчете неустойки также использовал двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, учел заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки, однако, неверно произвел расчет  неустойки, использовав неправильную методику расчета, исходя из неверного толкования пункта 6.2 контракта. При этом, расчет неустойки, выполненный  ответчиком в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выполнен с ошибками.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно которому, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае суд апелляционной инстанции счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 167254,11рублей.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении ФАС СКО от 31.01.2014 по делу № А32-16263/2013.

Госпошлина распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального