Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-4761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4761/2013

09 апреля 2014 года                                                                           15АП-2595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТЕРРА»: представитель Резник Е.И., удостоверение, по доверенности от 22.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 2014": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПИК»: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 2014» и открытого акционерного общества «Компания по управлению инвестициями «ЯМАЛ» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТЕРРА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2013 по делу № А32-4761/2013

по иску открытого акционерного общества "Компания по управлению инвестициями «ЯМАЛ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 2014»

при участии третьих лиц УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПИК»

о расторжении договора и взыскании убытков и процентов,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Компания по управлению инвестициями «ЯМАЛ» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТЕРРА» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 2014» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора уступки прав (цессии) № Т12/1 от 16 июля 2012 года, взыскании действительной стоимости переданного по данному договору имущества в сумме 72 237 557 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 953 240 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПИК» (далее – ООО «АЛЬПИК»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года расторгнут договор уступки прав (цессии) № Т12/1 от 16 июля 2012 года, заключенный между обществом и компанией; с общества в пользу компании взысканы убытки в сумме 43 700 520 руб., проценты в сумме 3 953 240 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 080 руб. В остальной части в иске отказано. Компании из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 39 401 руб. 38 коп.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение в части взыскания убытков  в сумме 43 700 520 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу компании возмещение действительной стоимости имущества, переданного по договору уступки прав (цессии) № Т12/1 от 16 июля 2012 года в сумме 72 237 557 руб. 50 коп., а также изменить наименование истца в резолютивной части решения на ОАО «Компания по управлению инвестициями «ЯМАЛ» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТЕРРА» под управлением ОАО «Компания по управлению инвестициями «ЯМАЛ». Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал входящее в предмет иска требование о взыскании действительной стоимости имущества, переданного по договору уступки прав (цессии), в качестве требования о взыскании убытков; данное требование по своей правовой природе является кондикционным требованием. В результате неверной правовой квалификации спорного требования судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы статей 1064 и 15 ГК РФ и не применены подлежащие применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ). Суд первой инстанции не принял во внимание, что после заключения спорного договора цессии, ответчик и ООО «Альпик» дополнительным соглашением от 25 октября 2012 года к договору № Т10/1 от 26 марта 2010 года изменили переданные ответчику по договору цессии права требования на квартиры в результате изменения проектной документации, в результате чего у ответчика возникли права требования к застройщику о передаче не 17, а 40 квартир с новыми площадями и планировками; выпиской из ЕГРП подтверждается, что по состоянию на 19 ноября 2013 г. права ООО «Регион 2014» на квартиры, являвшиеся предметом спорного договора цессии, в ЕГРП не зарегистрированы, то есть их истребование не возможно. Действительная стоимость спорных прав требований подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квадратного метра жилья. Судом первой инстанции неверно указан истец: им является не ОАО «Компания по управлению инвестициями «ЯМАЛ», а ОАО «Компания по управлению инвестициями «ЯМАЛ», Д.У. «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТЕРРА» под управлением ОАО «Компания по управлению инвестициями «ЯМАЛ»; данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку истец выступает как доверительный управляющий и исполнение решения должно происходить истцу как доверительному управляющему имуществом.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что не выполненная своевременно оплата по спорному договору цессии является существенным нарушением условий договора, является не обоснованным.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Общество, а также третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «АЛЬПИК» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним извещением о времени рассмотрения жалобы.

При рассмотрении данного ходатайства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим АПК РФ.

Определение от 19 февраля 2014 года, которым были приняты к производству апелляционные жалобы компании и общества, и назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 3 апреля 2014 года было направлено в адрес ООО «АЛЬПИК» 21 февраля 2014 года, то есть с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока.  Из возвратившегося в апелляционный суд уведомления о вручении почтового отправления № 34400271472334 следует, что данное определение было получено ООО «АЛЬПИК» 28 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах довод о позднем извещении ООО «АЛЬПИК» о времени рассмотрения жалобы не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку ООО «АЛЬПИК» не обосновано существование обстоятельств, определенных статьей 158 АПК РФ в качестве оснований отложения судебного разбирательства, постольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2010 года между ООО «Альпик» (застройщик) и компанией (участник) был заключен договор № Т10/1, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами № 1-23:49:03 01 016:0012, № 2-23:49:03 01 016:0013 многоквартирный жилой дом (г. Сочи, ул. Краевско-Греческая), разрешение на строительство № RU 23309/608 получено 25.11.2008, с наружным инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику квартиры, определенные в пункте 2.1.5 договора (17 квартир, индивидуализированных площадью, проектными сведениями (оси, ряды), количеством комнат, этажом расположения, поэтажными планами с экспликациями), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. Пунктом 3.1 договора № Т10/1 цена 1 кв.м объекта долевого строительства определена в сумме 50 000 руб.; общая сумма договора составляла 89 125 000 руб.

16 июля 2012 года между компанией (цедент) и обществом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № Т12/1, в соответствии с которым компания уступила обществу в полном объеме права требования из договора долевого строительства № Т10/1 на 17 квартир, индивидуализированных площадью, проектными сведениями, количеством комнат, этажом расположения. Пунктом 3.1 договора № Т12/1 цена образующих предмет цессии прав требования определена в сумме 45 000 000 руб.

Договор уступки прав (цессии) № Т12/1 от 16 июля 2012 года направлен на возмездное отчуждение (продажу) имущественных прав требования, принадлежавших истцу как участнику долевого строительства в обязательстве из договора № Т10/1.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к продаже имущественных прав применяются положения § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1.6 договора № Т12/1 переход прав требования от цедента к цессионарию обусловлен государственной регистрацией договора. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра 30 июля 2012 года, что подтверждается соответствующей записью на договоре. Таким образом, образующие предмет цессии права требования были переданы компанией обществу 30 июля 2012 года.

В соответствии с пунктами 3.2-3.3 договора оплата осуществляется в следующие сроки: сумма в размере 12 000 000 руб. – не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора; сумма в размере 8 000 000 руб. – не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора; сумма в размере 20 000 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора; сумма в размере 5 000 000 руб. – не позднее 15 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

По состоянию на день рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в пользу истца по договору уплачено 1 299 480 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку из причитающихся истцу 45 000 000 руб. ответчик оплатил 1 299 480 руб., при этом нарушение окончательного срока оплаты на день принятия решения судом первой инстанции превысило 16 месяцев, суд первой инстанции обоснованно оценил нарушение обществом обязанности по оплате прав требования в качестве существенного.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы общества об отсутствии существенного нарушения ответчиком спорного договора, а соответственно, отсутствии оснований его расторжения в судебном порядке, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) регистрация перехода имущественного права к его приобретателю исключает расторжение договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установив факт соблюдения истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом