Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-4761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

65 Постановления № 10/22 в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 25 октября 2012 года между ответчиком и ООО «Альпик» в связи с положительным заключением откорректированной проектной документации были внесены изменения в договор № Т10/1 от 26 марта 2010 года, в результате которых у общества возникли права требования на 40 квартир, индивидуализированных площадью, проектными сведениями (оси, ряды), количеством комнат, этажом расположения, графическими изображениями).

Поскольку возникшие в результате дополнительного соглашения от 25 октября 2012 года права требования общества из договора долевого участия № Т10/1 имеют иные объекты, постольку принадлежавшие ему ранее права на 17 квартир были прекращены в силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ.

При таких обстоятельствах возврат прав требования, которые были отчуждены компанией в пользу общества по договору цессии № Т12/1 невозможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом в обоснование действительной стоимости прав требования на 17 квартир, отчужденных по договору цессии № Т12/1, представлен отчет № 2808-Е «Об оценке рыночной стоимости квадратного метра жилья в многоквартирном, многоэтажном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Краевско-Греческая» на 16 июля 2012 г», из которого следует, что стоимость квадратного метра составляла на указанную дату 41 255 руб. С учетом того, что общий размер квартир, права на которые были переданы ответчику, составлял 1 782,50 кв.м, истец полагает действительной стоимостью переданных по спорному договору цессии прав требования сумму в размере 73 537 037 руб. 50 коп.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке № 2808-Е/13, объектом оценки являлось право собственности (пункт 3.3 отчета). Из этого следует, что данным отчетом установлена стоимость одного квадратного метра жилого помещения как объекта недвижимости, в отношении которого возникло право собственности. Это подтверждается, в частности, приведенным в отчете расчетом рыночной стоимости  (таблица 2), в котором представлены объекты, на которых возникло право собственности.

Между тем, предметом договора № Т12/1 являлись не квартиры как объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности, а имущественные права требования квартир, существовавшие в рамках правоотношений из договора долевого строительства.

При таких обстоятельствах представленный компанией отчет не позволяет достоверно установить действительную стоимость прав требования, отчужденных по договору № Т12/1 по состоянию на 16 июля 2012 года, а также на день расторжения данного договора, которым обусловлено возникновение соответствующего кондикционного обязательства.

Иные доказательства действительной стоимости прав требования, отчужденных по договору № Т12/1, истцом в дело не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости указанных объектов истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания действительной стоимости прав требования, отчужденных по договору № Т12/1, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце, а последним не были совершены процессуальные действия, результатом которых могло быть получение судом допустимых, относимых и достоверных доказательств такой стоимости, постольку истцом не доказано, что действительная стоимость спорных прав требования по состоянию на 16 июля 2012 года отличается от той суммы, которой стороны определили договорную цену данных прав при заключении договора № Т12/1.

Данная сумма в соответствии с пунктом 3.1 договора № Т12/1 составляет 45 000 000 руб. При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы суд первой инстанции принял во внимание факт оплаты ответчиком в пользу истца 1 299 480 руб.

При таких обстоятельствах неверная правовая квалификация судом первой инстанции спорного требования как требования о взыскании убытков не привела к принятию неправильного по существу решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 43 700 520 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 4 сентября 2013 года в размере 3 953 240 руб. 22 коп. решение суда истцом не обжалуется. В апелляционной жалобе ответчика не приведен довод о неправильности решения суда в части взыскания данных процентов, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что судом первой инстанции неверно указано в качестве истца ОАО «Компания по управлению инвестициями «ЯМАЛ», тогда как истцом является ОАО «Компания по управлению инвестициями «ЯМАЛ», Д.У. «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТЕРРА» под управлением ОАО «Компания по управлению инвестициями «ЯМАЛ», подлежит отклонению в силу следующего.

Из договоров № Т10/1, Т12/1 следует, что данные сделки совершены ОАО «Компания по управлению инвестициями «ЯМАЛ» в качестве управляющей компании «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТЕРРА».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ) управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Таким образом, в спорных правоотношениях, действуя в качестве доверительного управляющего имуществом «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТЕРРА», ОАО «Компания по управлению инвестициями «ЯМАЛ» выступала от своего имени. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 156-ФЗ управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, то есть обладает самостоятельной процессуальной правосубъектностью по таким делам.

При таких обстоятельствах указание в решении на компанию в качестве истца как самостоятельного субъекта процессуальных правоотношений по настоящему делу не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей жалоб соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-4761/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

           Судьи                                                                                                 О.А. Еремина

                                                                                                                        Б.Т. Чотчаев