Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-21628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был обнаружен уполномоченными лицами не при визуальном осмотре, а при вскрытии пола в помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что о проверке средств учета электрической энергии ответчик не уведомлялся отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 177 Постановления Правительства от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  ограничении режима потребления электрической энергии» в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)).

В материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении ответчика о проверке за 5 рабочих дней. Вместе с тем, согласно акту № 36 от 22.07.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1 л.д. 49) представитель ответчика главный энергетик Юсеф И.Т от подписи отказался без объяснений. Акт составлен в присутствии 2-х незаинтересованных лиц с указанием их паспортных данных и адресов проживания. Акт подписан представителем сетевой компании и представителем энергосбытовой копании, которые подтверждают присутствие представителя ответчика при составлении акта.

После получения ответчиком акта о неучтенном потреблении с расчетом, ответчиком не приводились доводы о том, что главный инженер не присутствовал при составлении акта. Вместе с тем, после получения акта о неучтенном потреблении  ответчиком была произведена замена кабеля, что подтверждается актом проверки технической неисправности прибора учета от 20.01.2014 (т. 2 л.д. 40) и письмом № 138 от 05.09.2013.

В акте от 20.01.2014 (п. 4) указано: при визуальном осмотре схемы учета установлено, что провода вторичной цепи схемы учета от измерительных трансформаторов тока до прибора учета заменены на новые.

В письме № 138 от 05.09.2013 ответчик просит произвести опломбирование электрического счетчика, находящегося на территории ООО «Консервный завод» г. Сальск, ул. Фрунзе, 37, т.к. произведена замена кабеля.

Довод ответчика о том, что представитель ООО «Консервный завод» не присутствовал при осмотре средств учета электрической энергии отклоняется так как не подтвержден какими-либо доказательствами. Отказываясь подписать акт № 36 от 22.07.2013 , представитель ООО «Консервный завод» не сделал возражений по содержанию акта, не указал на то, что осмотр проводился в его отсутствие, а выразил только несогласие с актом по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не допрашивались в качестве свидетелей незаинтересованные лица, подписавшие акт о неучтенном потреблении также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей. Не заявлялось таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления таких ходатайств в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о не проведении судом первой инстанции по делу экспертизы также отклоняется, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и ответчик не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Факт наличия коммутационного аппарата во вторичной сети ответчиком не оспорен. Аудиозапись судебного заседания суд первой инстанции от 21.01.2014 также не подтверждает отсутствие коммутационного аппарата во вторичной сети на дату проверки и составления акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу                   № А53-21628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко